ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35000/2023-ГК

г.Москва Дело №А40-39828/23

21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Зевс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-39828/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Торговый дом «Зевс»

к ООО «Флагман»

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Зевс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Флагман» о взыскании суммы убытков в размере 47 756 руб. 80 коп.

Решением суда от 11.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 от ООО «Флагман» в адрес ООО «Торговый Дом ЗЕВС» поступил счет №2571 на оплату товара на общую сумму 363 676 руб.

Истец указывает, что пунктом 5 счета предусмотрена возможность оплаты счета 50/50%.

13.09.2022 ООО «Торговый Дом ЗЕВС» произвело предоплату по указанному счету в размере 50% на сумму 181 838 руб. по платежному поручению №18192 от 13.09.2022.

Согласно условиям счета - срок изготовления товара 91 дней.

Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по изготовлению и поставке товара в срок, что и послужило основанием исковых требований, так как в порядке досудебного урегулирования спора требования истца ответчиком не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.5 счета-договора №2571 от 13.09.2022 «оплата счета-договора третьими лицами возможность оплаты 50/50. покупатель не имеет права производить выборочную оплату позиций счета-договора и требовать поставку товара по выбранным позициям».

Согласно п.6 указанного счета-договора поставщик вправе не выполнять поставку товара до зачисления оплаты на расчетный счет.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец не произвел полную оплату товара, что противоречит условиям указанного счета-договора.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с длительной неоплатой товара, а также возвратил истцу предоплату, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.6 счета-договора поставщик вправе не выполнять поставку товара до зачисления оплаты на расчетный счет.

Согласно счету-договору цена товара составляет 363 676 руб.

13.09.2022 ООО «Торговый Дом ЗЕВС» произвело предоплату по указанному выше счету в размере 50% на сумму 181 838 руб. (платежное поручение №18192 от 13.09.2022).

Письмом от 06.02.2023 в ответ на претензию ответчик уведомил истца о том, что товар будет поставлен только после полной оплаты товара в соответствии с пунктом 6 указанного счета-договора.

Письмом от 17.04.2023 ответчик уведомил истца об отказе от договора в связи с неоплатой в полном объеме товара, возвратил сумму предоплаты.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что анализ первого предложения п.5 счета-договора не позволяет сделать однозначный вывод относительно его смыслового значения, к которому пришел суд первой инстанции. По мнению истца, предложение содержит две смысловые части, не разделенные знаком препинания, одна из которых: «Оплата Счета-договора третьими лицами» и вторая: «возможность оплаты 50/50». О наличии автономности двух этих частей, по мнению истца, свидетельствует отсутствие согласованности падежных окончаний. Истец считает, что каждую из этих частей следует оценивать как отдельное условие: одно допускает оплату счета третьими лицами, другое предусматривает возможность оплатить счет в порядке предоплаты 50% и окончательного расчета 50% после готовности товара к отгрузке.

Однако в п.5 указано: «оплата счета-договора третьими лицами возможность оплаты 50/50. покупатель не имеет права производить выборочную оплату позиций счета-договора и требовать поставку товара по выбранным позициям».

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, ссылается на то, что им оплачена неустойка третьему лицу, а именно ИП ФИО1, в размере 47 756 руб. 80 коп. (согласно п.6.2 договора, заключенного между истцом по настоящему делу и ИП ФИО1 Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом цена товара составляет 582 400 руб.).

Претензия контрагентом истца направлена последнему в январе 2022 года.

Однако суд апелляционной инстанции не видит в действиях ответчика нарушений обязательств, предусмотренных счетом-договором.

Согласно п.5 «оплата счета-договора третьими лицами возможность оплаты 50/50. покупатель не имеет права производить выборочную оплату позиций счета-договора и требовать поставку товара по выбранным позициям».

Апелляционный суд считает, что указанный пункт не подразумевает возможность частичной оплаты, так как четко указано, что покупатель не имеет права производить выборочную оплату позиций и при этом требовать поставки. Оплата 50/50 возможна в случае, если 50% оплачивает истец и 50% оплачивает третье лицо.

Таким образом, исковые требования основаны на неверном толковании истцом положений счета-договора, в связи с чем отсутствуют доказательства причинения ответчиком убытков, вина ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-39828/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич