ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-35714/2022
22 декабря 2023 года15АП-19203/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-35714/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника ФИО2) о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу№ А53-35714/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда отказано. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-35714/2022, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что выплата фиксированной суммы вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина должна осуществляться в следующей процедуре банкротства за счет конкурсной массы. Апеллянт указал, что в случае заключения между должником и залоговым кредитором мирового соглашения, квартира не будет реализована в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом другое имущество у должника отсутствует. Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении, в частности, по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 45, если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Из материалов дела не усматривается, что в настоящее время у должника имеются денежные средства, за счет которых могло бы быть удовлетворено требование финансового управляющего о выплате ему вознаграждения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-35714/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия.
В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете «КоммерсантЪ» № 225 (7426), объявление № 54230651389 от 03.12.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 101998 от 29.11.2022.
В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:
- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно;
- недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;
- целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 985 386,79 руб.
Гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.
Должник не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.
Поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, при этом признаки несостоятельности (банкротства) подтверждаются материалами дела, а возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в этой части.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Общая норма корреспондирует с абзацем 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
Из отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 21.09.2023 следует, что в собственности у должника имеется квартира, обремененная ипотекой, что свидетельствует о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).
Принимая во внимание общее правило, закрепленное в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов, обращение управляющего с заявлением о возмещении вознаграждения финансового управляющего за счет заявителя по делу является преждевременным.
Выплата вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина после формирования конкурсной массы и реализации имеющегося у должника имущества не противоречит пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Момент выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина не следует отождествлять исключительно с моментом непосредственного завершения данной процедуры.
На дату рассмотрения заявления финансового управляющего процедура реализации имущества должника еще не завершена, мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы не выполнены, в связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что судебные расходы по делу о банкротстве не могут быть возмещены за счет средств должника в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве, и в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для возложения бремени несения расходов на заявителя по делу, поскольку именно он зачислил денежные средства в депозит суда, как и нет оснований полагать, что расходы не будут компенсированы за счет имущества должника.
Перечисление внесенных заявителем по делу о банкротстве денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего является формой погашения таких расходов за счет средств заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 25 000 руб. в виде вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Изложенное означает, что финансовый управляющий преждевременно, в отсутствие на то оснований обратился с заявлением в арбитражный суд. Такое заявление может быть рассмотрено по результатам проведения реализации имущества.
В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции о том, что от установления факта наличия или отсутствия у должника имущества зависит, на кого будут возложены судебные расходы: на должника или заявителя по делу.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-35714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.В. Сулименко
СудьиМ.А. Димитриев
Д.В. Николаев