ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-25940/2019 19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А43-25940/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Вилона» к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой НН» о разрешении разногласий в части распоряжения правом требования о взыскании убытков,

при участии:

от ИП ФИО3 - ФИО3 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (далее - ООО «Домострой НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК Вилона» (далее - ООО «ТК Вилона») с заявлением о разрешении разногласий в части распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.11.2024 заявление ООО «ТК Вилона» о разрешении разногласий удовлетворил; разрешил разногласия, возникшие в деле о банкротстве ООО «Домострой НН»; установил процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домострой НН», произвел замену ООО «Домострой НН» в обособленном деле о взыскании убытков с ФИО2 (далее - ФИО2) на: ООО «ТК Вилона» в части суммы 4 982 496, 87 руб.; ФИО3 (далее - ФИО3) в части суммы 22 664 186, 48 руб.; определил выдать исполнительные листы следующего содержания: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК Вилона» в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков денежные средства в размере 4 982 496, 87 руб.,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков денежные средства в размере 22 664 186, 48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что совокупный размер ответственности ФИО2 перед кредиторами в настоящий момент определить невозможно, что делает невозможным и передачу права требования по взысканным со ФИО2 убыткам напрямую конкурсным кредиторам. Полагает, что необходимо также учесть, что после расчетов с кредиторами также подлежит рассмотрению и вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, установленной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, который будет также определяться в размере непогашенных требований кредиторов в данной процедуре. Обращает внимание, что в таком случае ООО ТК «Вилона» может приобрести «двойное» право требования к ФИО2, что будет превышать размер требований ООО ТК «Вилона» к должнику.

Также указывает, что на данном этапе дела проведение процессуального правопреемства невозможно, обособленный спор подлежал приостановлению до проведения расчетов с кредиторами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просит оставить без изменения.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домострой НН»; определением от 02.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 17.07.2020 признал ООО «Домострой НН» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А43-25940/2019 (шифр 10-293/24) отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2021 о привлечении руководителя ООО «Домострой НН» к субсидиарной ответственности: со ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере стоимости не переданного управляющему имущества на сумму 53 188 855, 01 руб., ограниченные совокупным размером кредиторской задолженности, установленной в реестр.

Исполнительный лист в целях принудительного исполнения постановления суда от 01.02.2023 не выдавался.

ООО «ТК Вилона» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило заменить должника ООО «Домострой НН» по требованиям к ФИО2 о взыскании с него убытков: в части суммы 4 982 496, 87 руб. на ООО «ТК Вилона»; в части суммы 22 664 186, 48 руб. на

ИП ФИО3 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306- ЭС17-22275(2).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика.

При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь, как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, с точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки, иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А43-25940/2019 (шифр 10-293/24) отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2021 о привлечении руководителя ООО «Домострой НН» к субсидиарной ответственности: со ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере стоимости не переданного управляющему имущества на сумму 53 188 855,01 руб., ограниченные совокупным размером кредиторской задолженности, установленной в реестр.

Принимая во внимание, что должник имел признаки неплатежеспособности, имущества должника было недостаточно для расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, принимая во внимание, что целью взыскания убытков была защита прав и законных интересов кредиторов общества, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что взысканные убытки являются кредиторскими. Указанное позволяет кредиторам распорядиться правом требования к бывшему руководителю с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 к кредиторским убыткам

применяется порядок распоряжения, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Расчет права требования произведен судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, согласно которым при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорционально размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ООО «Домострой НН» от 21.02.2024 размер обязательств должника подлежащих учету при определении доли кредитора при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки составляет: текущие требования в сумме 1 942 234, 16 руб., реестровые требования второй очереди - 1 231 410,91 руб., реестровые требования третьей очереди - 50 957 444,20 руб.

Соответственно, распределению среди кредиторов третьей очереди подлежат требования о взыскании со ФИО2 убытков в размере 50 015 209,94 руб. (= 53 188855,01 руб. - 1 942 234,16 руб. - 1 231 410,91 руб.).

Требования ООО «ТК Вилона» включены в реестр кредиторов должника в сумме 27 646 683,35 руб. из которых 20 635 719,49 руб. требования кредиторов третьей очереди и 7 010 963, 86 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, что составляет 54,254454445% (= 27 646 683, 35 руб. / 50 015 209, 94 руб. х 100) размера третьей очереди реестра кредиторов должника. Соответственно, доля в праве требования убытков со ФИО2, приходящаяся на ООО «ТК Вилона», составляло

27 135 479,29 руб. (= 50 015 209,94 руб. х 54,254454445%).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 установлено процессуальное правопреемство ИП ФИО3 по отношению к ООО «ТК Вилона» по включенным в реестр требованиям кредиторов ООО «Домострой НН» в общем размере 22 664 186,48 руб.

Таким образом, на даты разрешения разногласий судом установлено, что требование ООО «ТК Вилона» составляют 9,9619633227116% (= (27 646 683,35 руб. - 22 664 186,48 руб.) / 50 015 209, 94 руб. х 100) размера третьей очереди реестра кредиторов должника. Соответственно, доля в праве требования убытков со ФИО2, приходящаяся на ООО «ТК Вилона», составляет 4 982 496,87 руб. (= 50 015 209,94 руб. х 9,9619633227116%).

Требования ИП ФИО3 составляют 45,3145883166116% (= 22664186,48 руб. / 50 015 209, 94 руб. х 100) размера третьей очереди реестра кредиторов должника. Соответственно, доля в праве требования убытков со ФИО2, приходящаяся на ИП ФИО3, составляет 22 664 186, 48 руб. (= 50 015 209, 94 руб. х 45,3145883166116%).

Повторно проверив представленный расчет, коллегия судей пришла к выводу о его обоснованности, доводов относительно расчета апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или

установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, замена взыскателя по спору о взыскании убытков со ФИО2 - должника ООО «Домострой НН» на ООО «ТК Вилона» и

ИП ФИО3 в соответствующей части, не влияет на исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 49 вышеуказанного Постановления № 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление ООО «ТК Вилона» о разрешении разногласий в вопросе распоряжения правом требования, поддержанное ИП ФИО3, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер гражданско-правовой ответственности не связан с конкурсной массой ООО «Домострой НН», подлежит взысканию за счет личных средств ФИО2, которая до настоящего времени им не погашена.

Доводы заявителя жалобы о невозможности рассмотрения заявления о распределении убытков до реализации имущества должника основаны на предположении о возможном погашении требований кредиторов третьей очереди, в том числе ООО «ТК Вилона», ИП ФИО3, и изменению размере требований указанных кредиторов.

Коллегия судей принимает во внимание, что возможность погашения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества ООО «Домострой НН» с учетом размера требований кредиторов второй очереди и текущих обязательств, сопоставимых с размером его стоимости, а также расходов на его реализацию, носит исключительно вероятностный характер, доказательств наличия источников

поступления средств, за счет которых возможно пополнение конкурной массы, заявителем жалобы не приведено.

Доводы ФИО2 о возможном изменении размере убытков, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим взысканию убытков, и соответственно, распределению указанных убытков.

Коллегия судей также считает соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что на размер убытков факт привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А43-25940/2019 (шифр 10-293/25) влиять не будет, так как окончательный размер субсидиарной ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей, поскольку носит зачетный (взаимодополняемый) характер по отношению друг к другу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО «ТК Вилона» о разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Учитывая, что ФИО2 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 20.02.2025), с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу

№ А43-25940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри