Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 мая 2025г.Дело № А40-312160/2024-114-2782

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного секретарем Сергеевой А.О.,

при участии: не явка

рассмотрел дело по иску ООО «РН – СЕРВИС» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Ресурс» (ИНН <***>)

о взыскании 1.825.000руб.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 1.825.000руб. штрафа.

Стороны не явились, извещены. К началу заседания от ответчика поступил письменный отзыв с дополнениями. От истца письменные пояснения, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор №Р016-24РНС , в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался оказать истцу транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а истец принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 28.1, 29.1. договора, объем оказываемых услуг определен производственной программой, техника обеспечивается для оказания услуг компании на основании ежемесячных заявок.

Так, заявки № СН-1194 от 31.05.2024, №СН-1653 от 30.07.2024, на необходимый объем транспортных средств в июле –августе 2024г. направлены ответчику, между тем, в период с 06.06.2024 по 31.08.2024 ответчиком не в полном объеме в соответствии с производственной программой и поданной заявкой предоставлен транспорт истцу.

В соответствии с п.16.1.15 договора, в случае обнаружения факта неоказания услуг, ненадлежащего качества услуг (в том числе недостатков) и/или факта причинения ущерба имуществу компании, компания обязана направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю, исполнитель обязан принять участие в расследовании причин возникновения недостатков и/или факте причинения ущерба и в соответствии акта не позднее 2 рабочих дней с даты получения уведомления в срок, компания вправе составить акт о выявленных без участия представителя исполнителя.

Истцом направлены уведомления и составлены акты нарушений. Сумма штрафа по п.8 Приложений №11 составила 1.825.000руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки составила 4.723.600руб.

Расчет штрафа проверен арбитражным судом.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о его снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 1.000.000руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, которую считает справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика о непредставлении транспортных средств, ввиду встречного неисполнения истцом обязанностей по договору, признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий договора, о чем представлены акты нарушений за спорный период. При этом, составленный ответчиком акт от 04.03.2024 имел место в более ранний поздний период с 01.06.2024 по 30.06.2024, чем составление акт.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65,67,68,71,110, 167- 171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСУРС» в пользу ООО «РН –СЕРВИС» 1.000.000руб. штрафа, 79.750руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П. Тевелева