1788980/2023-316106(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения изготовлена 15.09.2023 Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023
25 сентября 2023 года Дело № А55-22650/2023
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Рысаевой С.Г.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Регион-строй"
о взыскании 650 369 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 007 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Регион- строй" о взыскании 650 369 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 007 руб.
Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.
Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 14.08.2023, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 04.09.2023.
Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать
дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Определением от 24.07.2023 сторонам подробно разъяснены положения ст. 227-228 АПК РФ, предложено раскрыть доказательства.
В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные ходатайства стороны должны быть обоснованы и мотивированы.
Ходатайство ответчика формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства. При этом доводов, которые касаются предмета заявленного иска ответчиком не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Доказательств невозможности или затруднительности своевременного представителя доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.
При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 суд удовлетворил исковые требования истца, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Регион-строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" 650 369 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 007 руб.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное в Арбитражном суде Самарской области 21.09.2023 вх № 350876.
В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
27.06.2016 между ООО «СамРЭК – Эксплуатация» (далее также Общество, Истец) и ООО «ПСК «Регион-строй» (далее также Ответчик) заключён договор подряда № 000953/16 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по строительству и реконструкции объекта «Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь» (п. 1.1 Договора в ред. Доп. соглашения № 2), а ООО «СамРЭК – Эксплуатация» обязалось принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 Договора).
Цена договора составила 166 378 732,50 руб. (п. 2.1 Договора в ред. Доп. соглашения № 4).
Указанные работы выполнялись в рамках реализации мероприятий по
Концессионному соглашению в отношении объектов водоснабжения муниципального
района Сергиевский Самарской области от 15.06.2016, заключённому между Истцом и
муниципальным районом Сергиевский Самарской области.
Работы оплачены Истцом в полном объёме.
В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Самарской
области (далее – УФК) от 02.03.2022 № 64 «О назначении плановой выездной проверки в
ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и на основании п.8 Плана контрольных мероприятий в
финансово-бюджетной сфере на 2022 год в отношении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по
указанному объекту проведена плановая выездная проверка использования средств
государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-
коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры,
находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в
муниципальной собственности за период 2016-2018 годов.
В результате выездных и встречных проверок УФК выявлено завышение стоимости
предъявленного к оплате и оплаченного оборудования на сумму 1 578 708,73 рублей.
10.02.2023 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-
28248/2022 п. 3 представления УФК от 24.06.2022 № 42-13-29/24-6060, которым выявлено
завышение стоимости оборудования на сумму 928 339,32 рублей, признан
недействительным.
11.04.2023 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по
делу № А55-28248/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, завышение стоимости оплаченного оборудования составляет 650 369
рублей 41 копейка.
Истцом была направлена претензия от 12.05.2023 № 01851 в адрес ООО «ПСК
«Регион-строй» о возврате указанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
27.06.2016 между ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (Заказчик) и ООО «ПСК «Регион- строй» (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2016 № 000953/16 на выполнение работ по объекту: «Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь» на общую сумму 166 378 732,50 рубля, в том числе: средства Фонда в сумме 99 827 239,50 рублей.
В соответствии с данными Локальных ресурсных сметных расчетов (PC - 169, PC-170, PC-121, PC-128, PC-126 - приложения к дополнительному соглашению от 27.03.2017 № 2 к договору подряда от 27.06.2016 № 000953/16), актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2016 № 169, от 25.11.2016 № 126, от 07.12.2016 № 128, от 07.12.2016 № 121, от 17.02.2017 № 126-2, от 03.04.2017 № 128-1, от 03.04.2017 № 126-3, от 17.07.2017 № 128-3,
ООО «СамРЭК-Эксплуатация» предъявлено к оплате, а подрядной организацией - ООО «ПСК «Регион-строй» оплачено оборудование общей стоимостью 13 923 214,41 рублей по договору подряда от 27.06.2016 № 000953/16.
С целью поставки оборудования для выполнения работ по договору подряда от 27.06.2016 № 000953/16, ООО «ПСК «Регион-строй» заключены договоры поставки от 10.06.2016 № 03/06-П-2016 с ООО «МАКСИМА», от 10.03.2017 № 02/03П с ООО «Ресурс», от 01.07.2015 № 01/07-2015 с ООО «ЭкоСтрой». ООО «Ресурс» фактически отсутствует по юридическому адресу, адрес признан недостоверным (результат проверки ФНС достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Проведенными встречными проверками в ООО «МАКСИМА», ООО «ЭкоСтрой» установлено, что вышеуказанными организациями приобретено оборудование общей стоимостью 12 344 505,68 рублей.
Управлением Федерального казначейства по Самарской области в соответствии с приказом УФК по Самарской области от 02.03.2022 № 64 «О назначении плановой выездной проверки в Обществе с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее по тексту - ООО «СамРЭК- Эксплуатация», Общество) и на основании п. 8 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Самарской области в финансово-бюджетной сфере на 2022 год в период с 05.03.2022 по 12.05.2022 в отношении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» проведена плановая выездная проверка использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры (далее по тексту - «Фонд»), находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.
Согласно Акту плановой выездной проверки УФК по Самарской области от 13.05.2022, выборочным сопоставлением данных в локальных ресурсных сметных расчетах (PC) и актах о приемки выполненных работ (формы КС-2) с данными счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов на приобретаемое ООО «МАКСИМА», ООО «ЭкоСтрой» оборудование для выполнения договоров поставки от 10.06.2016 № 03/06-П-2016, от 01.07.2015 № 01/07-2015 установлена разница в стоимости оборудования, приобретенного ООО «МАКСИМА», ООО «ЭкоСтрой» со стоимостью оборудования по актам о приемки выполненных работ (формы КС-2) по объекту «Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь» в сумме 1 578 708,73 рублей.
По результатам проведенной проверки органом контроля вынесено Представление от 24.06.2022 № 3 необоснованное применение индекса дефлятора 1,049 перевода сметной стоимости уровня цен 2015 года в уровень цен 2016 года к стоимости оборудования 2016 года, привело к завышению стоимости оборудования при исполнении договора подряда от 27.06.2016 № 000953/16 по объекту "Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь" на сумму 650 369,41 рублей, в том числе средства Фонда в сумме 390 221,65 рубль;
- при формировании сводных сметных расчетов не осуществлен мониторинг цен в целях выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости на оборудование по объекту "Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь", что повлекло завышение стоимости предъявленного к оплате и оплаченного оборудования на 928 339,32 рублей, в том числе, средства Фонда в сумме 557 003,59 рублей.
Решением Арбитражного Самарского областного суда от 10.02.23г. оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.23г. признано представление Управления Федерального казначейства по Самарской области от 24.06.2022 № 42-13-29/24-6060 в части нарушения, указанного в пункте 3, недействительным. В соответствии с ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 650 369 руб. 41 коп.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16 007 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Регион-строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" 650 369 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 007 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / С.Г. Рысаева