ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Дело № А56-53753/2023/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Радченко А.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.08.2025,

от ООО «Северо-Западная строительная компания» «Феникс»: ФИО3 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26375/2025) Житлова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-53753/2023/сд.5, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» «Феникс» к Житлову Александру Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая монолитная компания»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Монолитная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, коса Петровская, д.1, к.1, офис 106, далее - Общество).

Определением суда от 01.08.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 02.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2024.

Определением суда от 26.03.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» «Феникс» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора оказания консультационных услуг от 01.11.2021 №1 и договора оказания консультационных услуг от 25.04.2022 №1-К, заключенных Обществом и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 394 000 руб.

Определением суда от 12.09.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что денежные средства поступали ответчику от Общества в рамках исполнения обязательств по фактически сложившимся трудовым отношениям. Ответчик указывает, что содержание договоров на оказание консультационных услуг свидетельствует о наличии именно трудовых отношений. Также ответчик указывает, что на момент исполнения обязательств он состоял на налоговом учете как самозанятый, все полученные выплаты были задекларированы в установленном порядке, и с них уплачивался налог на профессиональный доход, что подтверждает их легальный и прозрачный характер. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные ответчиком договоры не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку в договорах отсутствуют ссылки на режим рабочего времени, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка или на подчиненность ответчика локальным нормативным актам, разработанным работодателем. Также Компания указывает, что из представленных документов не следует, что ответчик действительно оказывал должнику услуги, и оспариваемые сделки не совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать.

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов Общества в пользу ФИО1. за период с 25.11.2022 по 09.06.2023 перечислены денежные средства в общем размере 2 394 000 руб. с указанием в назначениях платежей на оплату по договорам от 01.11.2021 №1 и от 25.04.2022 №1-К за консультационные услуги.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Компания указала услуги в рамках договоров сторонами не исполнялись, а платежи совершены должником в условиях наличия признаков неплатежеспособности, по результатам совершения которых причинен вред кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.06.2023, оспариваемые платежи совершены за период с 25.11.2022 по 09.06.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 в силу приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Что касается последнего из упомянутых в пункте 5 Постановления N 63 обстоятельств, то предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из банковских выписок по расчетным счетам Общества, открытым в ПАО «Сбербанк России»; в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития»; в АО «Петербургский социальный коммерческий банк»; в ООО «Банк Точка»; в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», за период с 25.11.2022 по 09.06.2023 совершены перечисления денежных средств на личные банковские счета ФИО1, открытые в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк Санкт-Петербург» в размере 2 394 000руб., с наименованием платежей «оплата по договору №1 от 01.121.2021 за консультационные услуги», «оплата по договору №1-К от 25.04.2022 за консультационные услуги».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество образовано 08.02.2017, основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. Согласно общедоступным сведениям ответчик 13.02.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Впоследствии 01.02.2021 ФИО1 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. С 24.02.2021 ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора ООО «СК «Стройпроект», основной вид деятельности: Производство прочих отделочных и завершающих работ.

Компания полагает, что согласно данным ОКВЭД ООО «СК «Стройпроект» и ИП ФИО6 не могли оказывать консультационные услуги должнику. Также Компания указывает на отсутствие документации, свидетельствующей о наличии реальных правоотношений между сторонами, нецелесообразность заключения и исполнения договоров для должника. Компания обращает внимание на то, что услуги, которые оказаны ответчиком должнику, не конкретизированы.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывает, что оспариваемые денежные средства поступали ответчику от Общества в рамках исполнения обязательств по фактически сложившимся трудовым отношениям, которые по своей сути соответствовали признакам, установленным статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). По утверждению ФИО1, он регулярно выполнял трудовые функции по поручению и под контролем работодателя с последующей оплатой труда. В подтверждение характера отношений ответчиком представлены договоры на оказание консультационных услуг, акты сдачи-приема работ, а также переписка с руководством организации, в которой обсуждались рабочие задачи, сроки исполнения, условия оплаты и задержки выплат, что типично именно для трудовых, а не разовых гражданско-правовых отношений. ФИО1 поясниет, что на момент исполнения обязательств по указанному договору ответчик состоял на налоговом учете как самозанятый, и соответствующие сведения отражались в системе «Мой налог», все полученные выплаты задекларированы в установленном порядке, и с них уплачивался налог на профессиональный доход, что подтверждает их законный и прозрачный характер, а правовой режим полученных выплат обусловлен как фактическими трудовыми отношениями, так и исполнением налоговых обязательств в статусе самозанятого, что свидетельствует об их законности и отсутствии оснований для оспаривания.

Согласно статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу указанной статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 установлено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда; выполнение сотрудником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие дополнительных гарантий для работника, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Пунктом 24 указанного выше постановления установлено, что принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Письма Федеральной налоговой службы от 15.04.2022 N ЕА-4-15/4674 «О направлении информации по проведению мероприятий налогового контроля по НПД» к доказательствам наличия трудовых отношений между сторонами гражданско-правового договора, в частности, могут быть отнесены: письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя, журнал регистрации прихода-ухода сотрудников на работу); документы кадровой деятельности работодателя (графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, возложении на него обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника); расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя (заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте); документы по охране труда (журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знания требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и др.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» не признаются объектом налогообложения доходы: получаемые в рамках трудовых отношений; от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Согласно договору об оказании консультационных услуг №1 от 01.11.2021, ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию Общества (заказчика) оказать консультационные услуги, направленные на содействие в подготовке, сопровождении и заключении договоров подряда, связанных со строительными и/или ремонтно-отделочными работами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В силу пункта 1.2 договора консультационные услуги включают (но не ограничиваются): анализ потребностей заказчика в части объема, сроков и бюджета работа, предварительная экспертиза проектной и/или технической документации, консультирование по вопросам выбора подрядчика с учетом технических критериев, подбор потенциальных исполнителей и организация переговоров, анализ предложений и договорных условий от третьих лиц, участие в переговорах с целью достижения оптимальных условий сделки, подготовка (либо экспертиза) проекта договора строительного подряда/договора на выполнение строительно-монтажных работ, сопровождение заказчика до момента подписания договора с выбранным подрядчиком, юридическая и организационная поддержка при заключении договоров подряда. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной оплаты за оказание консультационных услуг составляет 171 000 руб.

Какие-либо условия, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений, в указанном договоре отсутствуют, что свидетельствует о наличии между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений. В договоре отсутствуют ссылки на режим рабочего времени, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка.

Вопреки доводам ответчика наличие трудовых отношений между ФИО1 и Обществом не доказано.

В представленных ответчиком актах сдачи-приема услуг за период с 30.11.2021 по 29.12.2022 в качестве оказанных услуг перечислены согласованные пунктом 1.2 договора услуги при отсутствии конкретизации, какие именно работы выполнялись либо услуги оказывались ответчиком.

Таким образом, акты носят формально-декларативный характер, и из них не представляется возможным установить, какие именно услуги оказывал ответчик и оказывал ли эти услуги в действительности.

С учетом указанного в пункте 1.2 договора перечня, ответчиком не представлены доказательства о проведении анализа, экспертиз, участии в переговорах, подготовки проектов договоров либо иные документы, которые являлись бы доказательством реального исполнения по договору.

Независимый кредитор объективно ограничен в возможностях доказывания указанных обстоятельств, в то время как ответчику, как и любому добросовестному и разумному контрагенту, не должно составить объективного труда развеять обоснованные и разумные сомнения, представив доказательства оказания услуг, которые могли бы быть подвергнуты внешней проверке.

Апелляционный суд отмечает, что в результате подобного рода деятельности, как правило, остаются соответствующие документы (заключения, консультации, переговоры, рекомендации, переписка по электронной почте, звонки, контакты с контрагентами, постановка задач заказчиком и контроль их выполнения исполнителем). Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что услуги реально оказывались, и позволяющих отграничить реальные платежи по действительному договору в качестве оплаты реально оказанных услуг, от вывода активов посредством выплаты денежных средств по мнимому договору в адрес самозанятого с минимальным налогообложением.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Реальность оказания консультационных услуг не доказана, акты отражают формальный перечень услуг без конкретизации проведенных экспертиз, подбора персонала, анализа предложений, договоров, участия в переговорах, подготовки проекта договора и т.п.

Апеллянт указывает, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установил суд, договоры, на основании которых совершены оспариваемые платежи, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения лица, для оказания консультационных услуг. Суду не представлены сведения о привлечении должником работников с аналогичными трудовыми функциями в иной период деятельности должника, равно как и отсутствуют сведения о том, что спорные консультационные услуги фактически оказывались должнику иными лицами, в том числе работниками по трудовым договорам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед АО «АлюмоСистем-Монолитстрой», АО «АСМ», ООО «Невский Свод», ООО «Энергогоризонт», ООО «ПСК», ООО «СП», ООО «Ренталформ», ООО «СЗСК «Феникс», ООО «СК-95УНР», ООО «Сэтл-Строй», ООО «Экомарка», ООО «СЗ «Инвестпроект», ООО «СЗ «престиж», ООО «Таурус», требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Общая размер кредиторской задолженности составляет 111 175 436,36 руб. При этом обязательства перед кредитором АО «АлюмоСистем-Монолитстрой» возникли в 2021 году, а обязательств перед остальными кредиторами возникли в 2022 году. Настоящее дело о банкротстве инициировано АО «АлюмоСистем-Монолитстрой», заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и послужило основанием для введения в отношении процедуры наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на дату совершения спорных перечислений денежных средств в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

ФИО1 неоднократно указывал, что платежи в его адрес совершались с задержкой и осуществлялись по мере поступления денежных средств на расчетный счет Общества, то есть с учетом нестабильного финансового положения должника.

Из данных пояснений следует, что ответчику было известно о том, что задержки в исполнении обязательств перед ним обусловлены нестабильным финансовым положением должника и отсутствие у него денежных средств, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия трудовых отношений между ответчиком и Обществом, как и оказания каких-либо работ по договорам. С учетом осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, договоры также не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Недоказанность как экономической целесообразности заключения договоров об оказании консультационных услуг, неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности, так и реальности отношений между сторонами позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые платежи совершены Обществом безвозмездно при наличии цели причинения вреда, в связи с чем являются недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств фактического оказания консультационных услуг по спорным платежам в материалы дела не представлено, доводы Компании о мнимости спорных сделок ответчик не опроверг, реальность сделок, во исполнение которых совершены платежи на сумму 2 394 000 руб., документально не подтверждена, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договоры заключены в целях вывода ликвидных активов должника, вследствие чего кредиторам должника причинен вред в виде лишения возможности получить удовлетворения своих требований за счет денежных средств в размере 2 394 000 руб.

Поскольку оспариваемые сделки повлекли одностороннее уменьшение имущества должника без получения должником со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления или иной экономической выгоды, в результате чего имущественным правам кредиторов нанесен вред.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделок подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 2 394 000 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-53753/2023/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.В. Радченко

И.Ю. Тойвонен