Решение по делу № А40-52771/2025 от 14.01.2026.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52771/25-56-432

14 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 66 125 365,65 р.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОГИ И МОСТЫ" (ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее – Истец) обратился в суд с требованием к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее – Ответчик, Общество), третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОГИ И МОСТЫ" с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности и неустойки в общем размере 86 202 045, 63 р.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Третье лицо высказало свою позицию, представило пояснения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Истец (Поставщик) и Ответчик (Покупатель) заключили Договор поставки № СП-С-6/21 от 01 июля 2021 г., в соответствии с которым Истец обязался передать (поставить) оборудование, указанное в п.1.2 Договора и в Спецификации оборудования (Приложение №1 к Договору) в собственность Покупателя, а последний обязался принять его и оплатить в порядке и сроки, указанные в Договоре. В Спецификации оборудования (Приложение № 1 к Договору) являющейся неотъемлемой частью Договора Сторонами определены: наименование, количество, стоимость Оборудования.

Договор заключался в интересах выполнения работ по Договору № 5007/ЮВХ-6Уч-034 от 01.07.21 между АО «ДиМ» и ООО «СТРОЙПРОЕКТ». Данный договор входил в пакет аналогичных договоров с АО «ДиМ» по строительству Юго-Восточной хорды в г. Москве (этапы 1.2, 1.3, 3.3).

Пунктом 1.10 Договора Стороны установили, что в случае повторного прохождения Мосгорэкспертизы откорректированной документации по Объекту, указанному в п.1.8 Договора, повлекшей за собой изменение стоимости Оборудования между АО «ДиМ» и ООО «СТРОЙПРОЕКТ», стоимость Оборудования может быть пересмотрена в порядке, определенном п.1.11 Договора.

Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.2.1 Договора).

Разделом 5 Договора определены стоимость поставляемого оборудования и порядок расчетов. Согласно пункта 5.1 Договора Общая цена (сумма) Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю Оборудования за весь период действия договора и указывается в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Цена Договора, равная стоимости оборудования и указанная в Приложении № 1 к Договору, составила 119 135 000 рублей.

Согласно п. 5.5 Договора перечисление Покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) производится на расчетный счет Поставщика, при этом обязанности Покупателя в части оплаты по Договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

24.04.2023 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение (далее- ДС) № 1, в котором дополнили Договор пунктом 1.12 согласно которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу Автоматической противогололёдной системы (АПС), а также принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы по монтажу Автоматической противогололёдной системы (АПС) по объекту: Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке Курьяновского бульвара до ул. Кантемировская, включая мостовой переход через р. Москву и многоуровневую транспортную развязку с Каширским шоссе. Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке от Каспийской улицы до ул. Шоссейная с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. АПС - 2 в соответствии с рабочей документацией по данному объекту (п.1 ДС № 1).

Строительно-монтажные работы по объекту выполняются из давальческого сырья (п.4 ДС № 1).

Стоимость и объем работ определяется по результатам повторного прохождения Государственной экспертизы, после чего увеличивается количество технологического оборудования в объеме ЗИП, принятым Государственной экспертизой (п.2-3 ДС № 1).

По результатам получения положительного заключения Государственной экспертизы от 06.07.2023 № 77-1-1-3-038941-2023 07.07.2023 г. Стороны заключили

Дополнительное соглашение № 2, которым дополнили Договор № СП-С-6/21 приложением № 3 «Ведомость строительно-монтажных работ» в редакции приложения № 1 на сумму 17 798 849, 45 рублей и приложением № 4 «Спецификация Оборудования (ЗИП)» в редакции приложения № 2 к настоящему ДС (п.1 ДС № 2) на сумму 12 579 483, 60 руб.

Пункт 5.1. Договора изложен в редакции: «Общая цена (сумма) Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю Оборудования и выполненных строительно-монтажных работ за весь период действия договора и указывается в Спецификации Оборудования (Приложение № 1 к Договору), Ведомости строительно-монтажных работ» (Приложение № 3 к Договору), Спецификации Оборудования (ЗИП) (Приложение № 4 к Договору). Таким образом цена Договора по состоянию на 07.07.2023 г. составила 149 513 333,05 рублей (119 135 000 + 12 579 483,60 + 17 798 849, 45).

Во исполнение Договора № СП-С-6/21 и дополнительных соглашений № 1, № 2 к нему Истец поставил в адрес Ответчика Оборудование на общую сумму 131 714 483, 60 рублей (119 135 000 + 12 579 483,60), что подтверждается (УПД) счет-фактурами № 85 от 24.11.2023 г. на сумму 6 200 000 руб., № 49 от 03.07.2024 на сумму 33 300 000 руб., № 59 от 05.09.2024 на сумму 6 840 000 руб., № 64 от 01.10.2024 на сумму 32 585 000 руб., № 65 от 02.10.2024 на сумму 4 680 000 руб., № 84 от 25.12.2024 на сумму 35 530 000 руб. и № 1 от 10.01.2025 на сумму 12 579 483, 60 руб. (оборудование ЗИП), а также произвел строительно - монтажные и пусконаладочные работы АПС на Объекте, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.01.2025, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 № 1 от 15.01.2025 на сумму 17 798 849, 45 рублей (с учетом НДС 20%).

Согласно п. 4.5 Договора Оборудование должно быть передано Покупателю в соответствии с условиями Договора в срок согласно Графика поставки (Приложение № 2 к Договору).

Письмом исх.№ 208 от 25.08.2021 г. Истец сообщил Ответчику о готовности технологического оборудования с просьбой указать дату и место его передачи, а также оплатить оборудование. В ответ, письмом исх. № 212 от 26.08.2021 г. Ответчик попросил организовать хранение оборудования на своей территории, сообщив, что в связи с отсутствием строительной готовности для монтажа оборудования, его отгрузка будет осуществляться по мере предоставления фронта работ Генеральным заказчиком АО «ДиМ». Ответчик так же гарантировал оплату изготовленного оборудования после получения его оплаты от АО «ДиМ».

По договоренности с АО «ДиМ» по Актам от 22.12.2023 г. (два акта), от 28.12.2023 г. Ответчик напрямую передал эксплуатирующей организации - ГБУ «Автомобильные дороги» оборудование ЗИП: блок дорожной головки БДГ (в сборе) -100 шт., клапан электромагнитный IP 65 - 100 шт., КУМ-ЭМ 100 шт., разбрызгивающий элемент (РЭ форсунка) - 100 шт. на общую сумму 12 579 483, 60 руб.

Технологическое оборудование и выполненные работы (СМР) по Договору были приняты Ответчиком, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица в вышеуказанных универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), а также Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.01.2025, Справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.01.2025 на сумму 17 798 849, 45 рублей, Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.02.2025 на сумму 149 749 817, 70 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.02.2025 на сумму 113 353 871,54 рубля.

Каких-либо претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки Оборудования, ни впоследствии от Ответчика не поступало; претензии по строительно - монтажным и пусконаладочным работам также отсутствуют.

Письмом исх. № 380 от 02.10.2024 г. в адрес Ответчика направлялось требование об оплате задолженности перед Истцом в общей сумме 114 755 363,65 руб., после чего часть задолженности была погашена, однако остаток в сумме 66 125 365, 65 руб. не выплачен по настоящее время.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 66 125 365, 65 руб.

Поскольку в добровольно порядке оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств договор № СП-С-6/21 от 01.07.2021, а также УПД №85 от 24.11.2023, УПД №49 от 03.07.2024; УПД №64 от 01.10.2024; УПД №65 от 02.10.2024; УПД №67 от 02.10.2024; УПД №68 от 02.10.2024; УПД №59; УПД №84 от 25.12.2024; УПД №1 от 10.01.2025, справки о стоимости выполненных работ (КС-2) №1 от 01.10.2024, акта о приемки выполненных работ №1 от 01.10.2024, счета-фактуры №66 (КС-3) от 01.10.2024 о приемке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов от 07.03.2025, представленных Истцом вместе с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом были направлены запросы в АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с требованием представить в суд экземпляр договора поставки № СП-С-6/21, заключенного между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ООО "СТРОЙПРОЕКТ", представленного ООО «Стройпроект» в лице ФИО1 в рамках исполнения основного договора подряда № 5007/ЮВХ-6Уч-034 от 01.07.2021., а также в ИФНС России № 13 по г. Москве с требованием представить налоговые декларации ООО "СТРОЙИНВЕСТ" за период с 2021 по 2025 года.

Судом, на основании поступивших ответов на запросы установлено, что заявленное Истцом ходатайство о фальсификации доказательств является немотивированным и необоснованным, в следствии чего, подлежит отклонению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд соглашается с доводами Ответчика в виду следующего.

Так, в своем отзыве Ответчик ссылался на подписанные заказчиком и генеральным подрядчиком акты скрытых работ по объекту, которыми проверена работоспособность смонтированного подрядчиком ООО «Стройпроект» оборудования по договору № 5007/ЮВХ-6Уч-034 от 01.07.2021.

Проведение проверки скрытых работ физически невозможно без монтажа оборудования на объектах. Таким образом, указанные документы, подписанные лицами, не заинтересованными в разрешении настоящего спора (представители генерального подрядчика и заказчика), прямо подтверждают поставку ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и фактический монтаж оборудования до 22.11.2023, то есть до дат поставки оборудования, указанных Истцом в новом комплекте УПД, представленных в суд вместе с исковым заявлением.

Представленные Истцом акт КС (справка о стоимости работ) от 28.02.2025 по всему договору № 5007/ЮВХ-6Уч-034 от 01.07.2021 лишь подтверждает приемку генеральным подрядчиком всего объема работ по договору (как оборудования, так и строительно-монтажных работ), а не момент передачи и установки оборудования, являющегося предметом спора.

Представленные документы об исполнении договора № 5007/ЮВХ-6Уч-034 от 01.07.2021 не подтверждают конкретные даты поставки и монтажа оборудования, в отличие от представленных Ответчиком актов скрытых работ, которые свидетельствую о более раннем сроке его поставки (в соответствии с УПД, представленным Банком).

Таким образом, поставка оборудования по УПД, представленным Истцом в обоснование исполнения своей версии договора СП-С-6/21, физически не возможна, поскольку оборудование к этому моменту уже было смонтировано на объекте заказчика и функционировало.

Достоверность представленных Ответчиком актов скрытых работы Истцом не оспаривалась, в связи с чем данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения настоящего дела, считаем установленным.

После мая 2025 года стала возможной полная оплата работ ООО «СТРОЙПРОЕКТ» по договору № 5007/ЮВХ-6Уч-034 от 01.07.2021.

Расходы ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на поставку оборудования по договору СП-С-6/21 от 01.07.2021 были компенсированы на основании 100% авансирования, для чего и была необходимость предоставления в АКБ «Абсолют Банк» как самого договора, так и УПД к нему.

Оплата работ подрядчика ООО «СТРОЙПРОЕКТ» не тождественна оплате оборудования поставщика ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Участник ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в запросе прямо требует у генерального директора представить неодобренные сделки с заинтересованностью. ФИО1 в своем ответе отказывает в предоставлении данных договоров, ссылаясь на отсутствие установленной законом и Уставом Общества обязанности одобрения сделок с заинтересованностью. Таким образом, ФИО1 ввел участников общества в заблуждения относительно необходимости одобрения сделок с заинтересованностью, в том числе договора СП-С-6/21 от 01.07.2025 и дополнительных соглашений к нему.

В силу ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Данной нормой также предусмотрено обязательное одобрение сделки с заинтересованностью общим собранием Общества.

Пунктом 16.4.3 действовавшей в тот момент редакции Устава предусмотрено, что на сделки с заинтересованностью по требованию участника может быть получено согласие на ее совершение до ее совершения (устав прилагается).

Таким образом, ФИО1 как генеральный директор ООО «СТРОЙПРОЕКТ» обязан был в силу требований закона и Устава Общества сообщить о наличии сделок с заинтересованностью и получить их одобрение у участников. Вместе с тем, как следует из вышеуказанного ответа, Истец умышленно скрывал наличие таких сделок, что не позволило реализовать полномочия контроля и в указанном случае .

Договор СП-С-6/21 от 01.07.2021 протоколом общего собрания участников от 12.11.2024 ООО «Стройпроект» признан неодобренным. До указанного момента участники общества о наличии такого договора и его редакции информации не имели (протокол общего собрания приложен к первой позиции Общества).

При этом ФИО1 не исполнена обязанность по информированию участников Общества о совершении им сделок с заинтересованностью, умышленно введен в заблуждение участник Общества ФИО2 Кроме того, Истец сокрыл от суда существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (наличие первоначальных версий Договора и дополнительных соглашений к нему, УПД).

На момент подачи иска ФИО1 являлся генеральным директором и Истца, и Ответчика, в связи с чем не без оснований рассчитывал на урегулирование спора путем признания иска и выдачи документа на принудительное исполнение решения, что и произошло по аналогичному делу: спор между теми же участниками также по договору поставки оборудования (по делу А40-187091/24 было утверждено мировое соглашение между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в лице ФИО1 и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в лице ФИО1 о фактическом признании требований последнего).

Ответчиком в судебное заседание представлены справки АО «Дороги и Мосты» (генеральный подрядчик по договору № 5007/ЮВХ-6Уч-034 от 01.07.2021) о том, что ни ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ни ООО «СТРОЙМЕТСЕРВИС» работы по указанному договору не выполняли.

В соответствии с текстом договора № 5007/ЮВХ-6Уч-034 от 01.07.2021 подрядчик в лице ООО «СТРОЙПРОЕКТ» несет следующие обязанности:

2.2. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ и сдать их эксплуатирующей организации.

7.3. Перед началом строительства Подрядчик обязан оформить Акт-допуск на производство строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта (строящегося объекта) и совместные мероприятия по обеспечению безопасных условий и охраны труда при проведении комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте.

7.11. Подрядчик обязан обеспечивать ведение журналов по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, прохождение персоналом Подрядчика инструктажей по охране труда, промышленной, экологической, электробезопасности, противопожарного инструктажа своими силами, согласно действующему законодательству.

7.16. Руководитель Подрядчика или лицо, им назначенное в качестве ответственного за обеспечение охраны труда, проходит вводный инструктаж у ответственного представителя Генподрядчика по Программе вводного инструктажа по охране труда для работников сторонних/подрядных организаций и проводит вводный инструктаж по указанной программе всем своим работникам, направленным на объекты строительства Генподрядчика, а также работникам, привлеченных им по настоящему Договору организаций, с записью в журнале регистрации вводного инструктажа.

7.24. Представить Генподрядчику, а также в установленном порядке в иные компетентные государственные и муниципальные органы документы, подтверждающие право заниматься строительной деятельностью, приказ о назначении Представителя Подрядчика, ответственного за строительство, его подписку по установленной форме и другие необходимые документы.

7.76. Условия договоров, заключаемых Подрядчиком с привлеченными Соисполнителями (субсубподрядными организациями, поставщиками, перевозчиками и т.д.) должны полностью соответствовать существенным условиям настоящего Договора, а также содержать следующие условия:

- предоставление копий договоров, заключенных в рамках исполнения настоящего Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения;

- предоставление сведений о привлекаемых соисполнителях, субсубподрядных организациях, поставщиках, перевозчиках и т.д. по форме Приложения № 7 к настоящему Договору, в том числе сведения, подтверждающие финансовые, технические и кадровые возможности привлекаемых организаций, не позднее чем через 5 (пять) рабочих дней после подписания договоров;

Таким образом, из текста основного договора генерального подряда прямо следует, что генеральный подрядчик не мог быть не уведомлен о наличии субподрядных организаций на строительной площадке.

Исполнительная документация по договору № 5007/ЮВХ-6Уч-034 от 01.07.2021 представлена ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в лице ФИО1 в электронном виде генеральному подрядчику, что подтверждается письмом АО «Дороги и Мосты» в адрес ООО «СТРОИПРОЕКТ» о передаче исполнительной документации (прилагается).

В настоящее время у ООО «СТРОИЙ ПРОЕКТ» возникли трудности с передачей оригиналов на бумажных носителей, поскольку ФИО1 при прекращении полномочий не передал данные документы новому генеральному директору.

Каких-либо доказательств того, что ООО «СТРОЙИНВЕСТ» является разработчиком какой-либо документации по договору № 5007/ЮВХ-6Уч-034 от 01.07.2021, Истцом не представлено.

В мае 2024г. в связи с экономической целесообразностью все строители были уволены из ООО «СТРОИПРОЕКТ», что подтверждается штатным расписанием ООО «СТРОЙПРОЕКТ» за апрель, май, июнь 2024г. (Приложение штатные расписания). ООО «Сгройинвест» на тот момент также своих строителей не имел, поэтому была привлечена субподрядная организация ООО «Стройметсервис», которая к тому момента уже выполняла аналогичные работы по смежному объекту ООО «СТРОЙПРОЕКТ» - ЮВХ 3.3».

Ответчиком представлено суду штатное расписание организации, подтверждающее возможность выполнения строительных работ. Работы закрыты генеральным подрядчиком АО «Дороги и Мосты» исполнением путем подписания форм КС-2 и КС-3, в связи с чем данные утверждения Истца являются голословными.

ФИО1 (генеральный директор и единственный учредитель Истца) в 2024 году был генеральным директором Ответчика, поэтому потенциальная невозможность исполнения Ответчиком обязательств перед генеральным подрядчиком являлась бы исключительно результатом ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей.

Анализ договора банковского счета № 107951-810 от 22.07.2021 (далее - Договор счета), подписанного ФИО1 от лица ООО «СТРОЙПРОЕКТ», в том числе приложения №2, показывает, что денежные средства со счета могли быть списаны со счета для «перевода в отношении поставщиков оборудования, техники, комплектующих, запасных частей. Запрет на авансирование поставок условия Договора счета не содержат».

Договор банковского счета не имеет ограничения для выплаты авансовых платежей в счет поставки оборудования поставщиками. Таким образом, доводы Истца о необходимости изготовления и предоставления в Банк первого комплекта УПД для получения авансовых платежей, прямо противоречат указанному договору и фактическим отношениям. Подтвержденные УПД операции авансированием не являются, поскольку обязательства поставщиком исполнены, что подтверждается содержанием счетов-фактур.

представленные Истцом доказательства (копии указанных деклараций) имеют существенные дефекты формы представления (приложены неподписанные копии книги продаж, декларации представлены не в полном объеме).

Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" утверждена форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, которая в обязательном порядке содержит раздел 9: «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» с указанием номера и даты счета-фактуры, продавца и покупателя, суммы продажи.

Данные разделы деклараций Истцом не приобщены к своему ходатайству, что не позволяет установить истинное содержание поданных деклараций.

Приложенные распечатанные листы из книги продаж, не имеющие подписей и отметки налогового органа о принятии доказательствами передачи информации в налоговый орган являться не могут.

Кроме того, представленная декларация за 4 квартал 2023 года подана лишь 14.03.2024 в режиме корректировки ранее поданной, что говорит об изменении ранее поданной информации.

Таким образом, факт представления деклараций по НДС не может подтверждать фактическое исполнение УПД Истца по договору СП-С-6/21, поскольку источником данных деклараций является Истец, который самостоятельно формирует их и подает в налоговый орган.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая