СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1113/2025-АКу
г. Пермь
11 апреля 2025 года Дело № А71-5777/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 января 2025 года (мотивированное определение от 28 января 2025 года)
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А71-5777/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным распоряжения №47-р от 27.03.2024 об отказе в пересмотре условий пользования недрами по лицензии УДМ 80045 СЭ от 29.11.2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Минприроды УР, Министерство) о признании незаконным распоряжения от 27.03.2024 №47-р об отказе в пересмотре условий лицензии УДМ80045СЭ от 29.11.2006 на участок недр месторождения суглинков Вогульское, 4 км южнее г. Воткинск Удмуртской Республики, в части отказа в продлении срока пользования участком недр.
Решением арбитражного суда от 05.08.2024 заявленные требования удовлетворены, распоряжение Министерства от 27.03.2024 №47-р признано незаконным в части отказа в продлении срока пользования участком недр. На Министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Ресурс». С Министерства в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06.09.2024.
ООО «Ресурс» обратилось 12.11.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2025 года (мотивированное определение от 28 января 2025 года) с Министерства в пользу ООО «Ресурс» взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, снизив сумму заявленных судебных расходов.
Ответчик считает, что определенная судом сумма судебных расходов является завышенной, подлежит снижению с учетом того обстоятельства, что по делу состоялось 3 судебных заседания (включая предварительное), длительность которых не превышала 10 минут.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2024 №5, заключенный между ООО «Ресурс» (заказчик) и ООО «Центр корпоративных решений» (исполнитель); акт от 02.10.2024 об оказании юридических услуг по договору; платежное поручение от 11.11.2024 №152 о перечислении 75000 рублей на счет ООО «Центр корпоративных решений».
Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и подаче заявления, участию представителя ФИО1 в судебных заседаниях 16.05.2024, 19.06.2024 и 01.08.2024 (диплом о юридическом образовании приложен к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта).
Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.
Уменьшая по ходатайству ответчика размер заявленных ко взысканию расходов до 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, баланса интересов сторон.
Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.
В соответствии с решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол №11), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе и которое имеется в общем доступе, размер вознаграждение адвоката за ведение дела в арбитражном суде составляет 50 000 рублей.
Установлены также расценки за совершение конкретных процессуальных действий: 10 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – однодневное участие в заседании суда первой инстанции.
Однако, как следует из названия решения совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, им установлены именно минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, явно не соответствующей сложности спора и объему оказанных представителем услуг. Она лишь на 10 000 руб. превышает минимальную ставку вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражном суде, установленную решением от 28.09.2023.
Ссылки ответчика на сайты юридических компаний отклонены, поскольку они также информируют лишь о минимальных расценках на юридические услуг, кроме того, носят больше рекламный характер, чем позволяют судить о реально сложившихся рыночных ценах на представительские услуги.
При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Удмуртской Республике стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса и, таким образом, объема оказанных услуг относится к оценке доказательств и разрешается судом, рассматривающим дело, в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.
Оснований считать, что какое-то обстоятельство, связанное с вопросом несения расходов на представителя, при снижении заявленной суммы не учтено судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2025 года (мотивированное определение от 28 января 2025 года) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А71-5777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.В. Васильева