Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3167/2023
19 июля 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на решение от 19.05.2023
по делу № А73-3996/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
к управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - административный орган, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, управление) от 09.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 44/22/27000.
Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, банк обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, признать незаконным постановление и производство по делу прекратить. Также приводит доводы о возможности применения к спорным отношениям положений статей 2.9, 4.1.1 либо 4.1.2 КоАП РФ. Указывает на чрезмерность назначенного штрафа.
Служба судебных приставов в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с ее доводами, просила оставить судебный акт без изменений в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе административного расследования по обращению гражданина установлено, что сотрудниками ПАО Сбербанк допущено нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1, а именно установлено, что взаимодействие банка с ФИО1, её знакомой-ФИО2 осуществлялось в нарушение положений части 2 статьи 4 и пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.
15.02.2023 в отношении банка составлен протокол № 9/23/27000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и 09.03.2023 вынесено постановление № 44/22/27000 о наложении административного штрафа в размере 90 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу с пунктов 1 - 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе со злоупотреблением правом.
На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 названного Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона).
Согласно части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 данного закона должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.
В силу пункта 3 части 3 статьи 7 вышеприведенного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
В соответствии с пунктом 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижно радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: а) более двух раз в сутки, б) более четырех раз в неделю.
Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Закона № 230-ФЗ.
По материалам дела установлено, что 07.11.2022 в управление поступило обращение ФИО1, содержащее доводы об осуществлении банком взаимодействия ним, направленного на возврат его просроченной задолженности, с нарушением положений Закона № 230-ФЗ.
Согласно указанному обращению, у данного лица имеются неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 11.02.2022 № 85037. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части своевременного внесения платежей, по данному договору образовалась просроченная задолженность.
В рамках осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по названному договору, на принадлежащий заемщику номер телефона (+7914****281) от банка начали поступать многочисленные звонки. Также банк осуществил непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с третьим лицом – знакомой должника ФИО2
При этом согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 на момент подписания кредитной документации не требовались. Согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами не заключалось.
Соглашение об использовании банком иных способов взаимодействия (отличных от предусмотренных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ) с заявителем после того, как последняя, приобрела статус «должник», не заключалось.
Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2022 по 17.11.2022 банк проводил мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору посредством телефонных переговоров, направления голосовых сообщений на номер телефона, направления PUSH уведомлений, смс-сообщений и 2 (двух) выездов, а также при помощи компьютерной программы «Робот коллектор».
Банком посредством собственной автоматизированной компьютерной программы «Робот-Коллектор» совершены телефонные звонки (по номеру телефона ФИО1) в следующие даты: 15.08.2022 (три звонка), 17.08.2022 (два звонка), 25.09.2022, 26.09.2022, 05.10.2022,. 06.10.2022, 07.10.2022, 09.10.2022, 10.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022 (два звонка), 17.10.2022, 26.10.2022, 30.10.2022, 02.11.2022, 04.11.2022, что подтверждается детализацией, полученной от оператора сотовой связи ПАО «МТС».
Всего за период с 15.08.2022 по 04.11.2022 в таблице Банка отражено 20 (двадцать) коммуникаций посредством автоматизированного интеллектуального агента (далее АИА) (автоинформатор, искусственный интеллект, в обиходе - «Робот-Коллектор»).
При этом поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения (звонки робота-коллектора) отображаются в качестве телефонных звонков и фактически являются для абонента непосредственным взаимодействием, поскольку при поступлении вызова на номер абонента, последний совершает одни и те же действия, что и для совершения разговора с обычным собеседником, безотносительно того, кто является источником голосовой информации со стороны собеседника - (человек - сотрудник банка, или робот - продукт банка), соответственно звонки робота-коллектора, отображающиеся в детализации переговоров, фактически являлись телефонными переговорами.
У ПАО Сбербанк письменное соглашение с должником ФИО1 предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности отсутствует, следовательно, применение при коммуникациях с должником автоматизированной компьютерной программы «Робот коллектор» недопустимо и противоречит обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.
Таким образом, банк, осуществляя взаимодействие с должником в указанный период, допустил нарушение части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.
Также с целью возврата просроченной задолженности ФИО1, банком, в период с 19.08.2022 по 17.11.2022 посредством компьютерной программы «Робот-Коллектор» совершены телефонные звонки по абонентскому номеру +7924****964, принадлежащему ФИО2, при этом при заполнении анкеты о предоставлении займа, указанный номер заемщиком не указывался.
При этом банк подтвердил факт взаимодействия с третьим лицом (ФИО2), указав, что сведения о том, что взаимодействие осуществлялось в рамках возврата просроченной задолженности ФИО1, не обнаружены и пояснил, что установить, в ходе каких мероприятий был получен телефонный номер ФИО2, не представляется возможным.
Таким образом, данное взаимодействие с ФИО2 осуществлялось в нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.
Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности. ПАО Сбербанк, как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, в том числе установленные Законом № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом. Являясь кредитором, банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.
Факты нарушения данным юридическим лицом вышеуказанных норм Закона № 230-ФЗ установлены и документально подтверждены, что указывает на наличие в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств невозможности соблюдения банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Сроки и порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом отклоняется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.
Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В свою очередь при назначении административного наказания административный орган обоснованно учел характер и степень тяжести допущенного обществом правонарушения, в связи с чем апелляционный суд считает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает, поскольку ПАО «Сбербанк России» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки.
То обстоятельство, что в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций размещены сведения об автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Корпоративный университет Сбербанка» (ИНН <***>), единственным учредителем которого является ПАО Сбербанк, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в спорной ситуации, поскольку указанное юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданского оборота, что не создает предпосылок для распространения действия преференции статьи 4.1.2 КоАП РФ в отношении иного юридического лица, не являющегося некоммерческой организацией.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, они не признаются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2023 по делу № А73-3996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец