АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
27 мая 2025 года
Дело № А33-26578/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск
к муниципальному учреждению администрация города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск
о признании права собственности,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
- ПАО «ГМК «Норильский никель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель»,
в присутствии:
от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.04.2023, личность удостоверена удостоверением адвоката,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец; ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрация города Норильска (далее – ответчик; администрация) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 1 402,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:848 по адресу: Красноярский край, городской округ город Норильск, <...> строение 4р.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2024 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 04.04.2025 судебное разбирательство отложено на 14.05.2025.
Иные лица, для участия в судебном заседании 14.05.2025 не явились, извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
06.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
12.05.2025 от федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ о возможности проведения экспертизы.
12.05.2025 от истца поступили дополнительные пояснения № 2 по делу.
Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.
Истец заявил ходатайство об отнесении на него судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд исследовал письменные материалы.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.
Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и ООО «СтройПерспектива» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:848 № 11903, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату земельный участок из земель промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в границах, указанных на прилагаемой к настоящему договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, которая является неотъемлемой частью договора, площадью -1800 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок по договору предоставлен для использования в следующих целях: с видом разрешённого использования «служебные гаражи» - однократно для завершения строительства объекта капитального строительства «ангар для хранения спецтехники» (далее по тексту - создаваемый Объект), расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ <...> строение 4Р.
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды земельного участка установлен до 13.09.2022.
После заключения договора аренды произведена замена стороны арендатора на ФИО1 (номер государственной регистрации: 24:55:0403003:848-24/095/2020-7).
14.04.2022 между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.10.2019 № 11903, согласно пункту 1.4 которого срок аренды земельного участка установлен до 13.09.2025.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.02.2025 № КУВИ-001/2025-32285688 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:848 площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, <...> строение 4Р, отнесен к категории земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; имеет вид разрешённого использования служебные гаражи.
22.03.2018 ООО «Строй-Перспектива» выдано разрешение № 24-RU24312000-6-2018 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:848 ангара для хранения спецтехники сроком до 22.03.2019.
В соответствии с разделом 3.1 Градостроительного плана земельного участка, а также согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:848 расположен объект незавершённого строительства: нежилое здание №1 площадью 1351,9 кв.м, кадастровый номер: 24:55:0403003:1847.
Согласно техническому плану (проекту) спорный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...> строение 4Р, имеющее металлические наружные стены, площадью 1402,1 кв.м (год ввода объекта недвижимости в эксплуатацию по завершении его строительства – 2022).
Срок действия разрешения на строительство установлен до 22.03.2019. Заявление о продлении разрешения на строительство или о внесении изменений в параметры здания, его наименование необходимо направить не позднее 10 рабочих дней до завершения установленного ранее срока действия (подпункт 8 пункта 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Истцом пропущен 10-дневный срок для внесения изменений в разрешение на строительство.
Из пояснений истца следует, что согласно формам заявлений, размещенным на официальном сайте Администрации города Норильска форма заявления на реконструкцию полностью идентична форме заявления на строительство и обозначается она как «заявление о выдаче разрешения на строительство», где в водной части заявления необходимо отметить галочкой какое заявление необходимо. Регламент оказания муниципальной услуги и перечень документов для получения разрешения на строительство и разрешения на реконструкцию также идентичен. Проектной организацией ООО «Базилик» при подготовке проектной документации принято решение обозначить название документации как «реконструкция» в связи с изменениями наименования объекта, а также в связи с изменениями конструктивных элементов здания (изменение числа внутренних стоек), что подпадает под определение реконструкции, установленной в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. №11/0412 утвержден новый Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, из которого было исключено понятие ангар, что привело к изменению наименования объекта.
06.02.2023 истец обратился в Управление по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска с заявлением № 190з/98 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).
Письмом от 08.02.2023 № 190-359 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям:
1) градостроительный план земельного участка от 11.05.2017 № RU24312000-810/2016, предоставленный с заявлением, выдан ранее, чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на реконструкцию объекта, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации. Вместе с тем, на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:848, Управлением был подготовлен и выдан новый градостроительный план земельного участка от 15.02.2021 № РФ-24-2-12-0-00-2021 -0095. Однако проектная документация № 228-2022, разработанная ЗАО «Базилик», выполнена в соответствии с информацией, указанной в утратившем силу градостроительном плане земельного участка от 11.05.2017 №RU24h2000-810/2016.
2) отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:
- раздел проектной документации «Проект организации строительства»;
- раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;
- положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.
Истец повторно обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительства, вместе с тем, как указывает ответчик, письмами № 190-423 от 13.02.2024, № 190-734 от 14.03.2024 истцу отказано в выдаче разрешения, поскольку истцом не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы соответствующей проектной документации на строительство (реконструкцию) здания «Наземная стоянка автомобилей закрытого типа».
В материалы дела также представлены технический паспорт нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0403003:1847, проектная документация (Раздел 1. Пояснительная записка, Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка, Раздел 3. Архитектурные решения, Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, Подраздел 1. Система электроснабжения, Подраздел 2. Система водоотведения, раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.
Поскольку срок разрешения на строительство спорного объекта истек до окончания строительства, новое разрешение истцом не было получено, спорный объект приобрел признаки самовольной постройки.
Исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, в рамках настоящего дела следует выяснить вопрос о соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 58 раздела «Вопросы применения материального права») указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу в аренду под строительство спорного объекта. Таким образом, спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
В пункте 26 Постановления № 10/22 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.03.2025 № 18-КГ25-9-К4, необходимость снова самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При этом суд при разрешении вопроса о возможности ввода самовольной постройки в гражданский оборот должен сам определить степень безопасности ее эксплуатации для жизни и здоровья третьих лиц.
В подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены следующие документы:
1) заключение строительно-технической экспертизы от 23.05.2024, подготовленное экспертом ООО «ГлавПроект» ФИО3, (шифр № 028/24-ЭЗ). При проведении экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
-проектные решения в части общей компоновке конструкций нежилого здания отвечают требованиям действующей нормативной документации;
-техническое состояние строительных конструкций нежилого здания оценивается как нормативное, техническое состояние которых соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, строительных норм и правил, в том числе требования Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Качество строительно-монтажных работ, выполненных при реконструкции нежилого здания и примененные материалы соответствуют действующим нормативным требованиям и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого нежилого здания на нормативный срок службы при своевременном проведении технического обслуживания. Нарушений требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого здания не выявлено. Нарушений, которые могут повлечь уничтожение нежилого здания, а также причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не выявлено. Нежилое здание не нарушает чьих-либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
- строительство нежилого здания выполнено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил: СП 20.13330.2016, ГОСТ 27751-2014, СП 16.13330.2017, СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 25.13330.2020.
- нежилое здание не имеет вредных выбросов и не оказывает вредного воздействия на окружающую среду и здоровье работающих, что обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия проживания. Не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;
- нежилое здание не противоречит требованиям СП 113.13330.2016 «Автомобильные стоянки», СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты». Здание обеспечено необходимым количеством эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу и соответствует в части огнестойкости, этажности, площади этажа в пределах пожарного отсека;
- нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:848 с разрешенным использованием «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Земельный участок, на котором расположено нежилое здание не относится к природоохранной зоне гл. XVII Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 35 ГрадК РФ, а, следовательно, нарушений природоохранных норм нет;
- исследуемое нежилое здание является объектом капитального строительства -имеет прочную связь с землей (заглубленный фундамент и бетонные полы во всех помещениях объекта), невозможно его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению;
- нежилое здание (стоянка закрытого типа - ангар для хранения спецтехники), расположенное по адресу: Красноярский край, городской округ Норильск, <...> стр. 4Р, находится в нормативном техническом состоянии, его дальнейшая безопасная эксплуатация по своему назначению возможна без ограничений. На момент выполнения его технического освидетельствования строительные работы (работы по реконструкции) по возведению здания завершены.
В подтверждение полномочий эксперта в материалы дела представлены: выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций НОПРИЗ от 14.05.2024 № 2462064997-20240514-1218, от 14.05.2024 № 2462064997-20240514-1224; диплом о присуждении квалификации инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», выданный 01.07.2009 ФГОУ ВПО «СФУ»; удостоверение о повышении квалификации от 14.05.2021 по программе «Выполнение строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства», выданное ФГАОУ ВО «СФУ»; удостоверение о повышении квалификации № 001516/П; квалификационное удостоверение о проверке знаний правил безопасности;
2) заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 25.08.2023 № 11558, подготовленное врачом по общей гигиене, ФИО4, в котором изложены следующие вывод эксперта:
- объект экспертизы (здание гаража (ангара) по адресу: Красноярский край, городской округ <...>) соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;
3) заключение о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности объекта защиты от 24.04.2024 № 052/04/2024-ЭЗ, выполненное специалистом ООО «Эксперт» ФИО5 Из представленного заключения следует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты - здание автостоянки закрытого типа по адресу: Красноярский край, городской округ <...>, считается обеспеченной, а именно: «в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Объект защиты - здание стоянки закрытого типа по адресу: Красноярский край, городской округ <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.
В подтверждение полномочий на выполнение заключения, в материалы дела представлены: сертификат соответствия экспертных организаций сроком до 03.02.2026; диплом о присуждении квалификации Инженер по автоматизации по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств» от 14.06.2000; диплом о присвоении квалификации Магистр по направлению подготовки Технологическая безопасность от 04.03.2022; удостоверение от 23.12.2022 о повышении квалификации по программе Основы судебной экспертизы; сертификат соответствия судебного эксперта, действительный по 23.12.2025.
Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, указанные внесудебные заключения ответчиком не оспорены.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Как ранее было указано, представленные заключения ответчиком не оспорены, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии безопасности эксплуатации спорного строения для жизни и здоровья людей, в материалы дела не представлено. Оценив представленные экспертные заключения, суд полагает, что указанные заключения являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил (при оценке внесудебных заключений судом принято во внимание методика и способы проведенного исследования, подробное изложение исследовательской части экспертного заключения, применение действующих ГОСТов, образование экспертов, отсутствие внутреннего противоречия в выводах экспертов).
Несмотря на нахождение спорного объекта на землях промышленности, за пределами земель населенного пункта (статья 87 Земельного кодекса Российской Федерации) и отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 90 %, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0403003:1847. При этом заявитель, действуя добросовестно, представил в административный орган документы, необходимые для получения разрешения на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (указанные документы также представлены в материалы дела посредством системы Мой арбитр Картотеки арбитражных дел 11.03.2025). За получением разрешения на строительство (06.02.2023) заявитель обратилась в ходе проведения указанных работ (договор на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту заключен 06.06.2022, оплата произведена 16.03.2023 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 14)).
Возражения ответчика по сути сводятся к отсутствию положительного заключения государственной экологической экспертизы соответствующей проектной документации на строительство (реконструкцию) здания «Наземная стоянка автомобилей закрытого типа».
При этом отсутствие положительного заключения экспертизы и государственной экологической экспертизы на проектную документацию не может свидетельствовать о небезопасности объекта некапитального строительства, в случае если не установлены иные основания. Суд при разрешении вопроса о возможности ввода самовольной постройки в гражданский оборот должен самостоятельно определять степень безопасности ее эксплуатации для жизни и здоровья третьи лиц.
В связи с тем, что доказательства нарушения спорным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалы дела не представлены, отсутствуют правопритязания иных лиц в отношении данного объекта, исковые требования подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
С учетом поступившего заявления истца о распределении судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание, площадью 1 402,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:848 по адресу: Красноярский край, городской округ город Норильск, <...> строение 4р.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.А. Васильева