АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3846/2023

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО1 (дата и место рождения: 27.05.1966, г. Владивосток, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>) почтовый адрес: 690014, г. Владивосток-14 а/я 66);

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району г. Владивостока (690001, <...>) СПИ ФИО2; ГУ ФССП по Приморскому краю (690091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действия по аресту (наложение ограничений на регистрационные действия) по исполнительному производству № 57167/22/25001-ИП от 19.05.2022 и бездействии по снятию данного ареста и обязании СПИ ФИО2 (или иного пристава по данному исполнительному производству) незамедлительно снять запрет на регистрационные действия а/м БМВ Х6М 2017 года по исполнительному производству № 57167/22/25001-ИП от 19.05.2022 и направить в ГИБДД сведения об этом по электронной системе взаимодействия

должник – ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, паспорт, определение (до и после перерыва),

иные участники процесса – не явились, извещены,

установил:

финансовый управляющий должника ФИО3 - ФИО1 обратился в арбитражный суд к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконными действия по аресту (наложение ограничений на регистрационные действия) по исполнительному производству № 57167/22/25001-ИП от 19.05.2022 и бездействии по снятию данного ареста и обязании СПИ ФИО2 (или иного пристава по данному исполнительному производству) незамедлительно снять запрет на регистрационные действия а/м БМВ Х6М 2017 года по исполнительному производству № 57167/22/25001-ИП от 19.05.2022 и направить в ГИБДД сведения об этом по электронной системе взаимодействия.

Судебный пристав-исполнитель и должник, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, вместо розыска и возврата а/м БМВ Х6М 2017 года выпуска судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила на имущество должника ограничения, не соответствующие Закону о банкротстве, что не позволяет финансовому управляющему снять с регистрации автомобиль должника. Длительное бездействие пристава по снятию ограничений по распоряжению имуществом должника существенно нарушают права взыскателя и кредиторов в деле о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на заявление не представил.

Должник - ФИО3 письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

При рассмотрении дела суд установил, что определением от 22 марта 2021 в рамках дела №А51-638/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.

Решением арбитражного суда Приморского края от 28 декабря 2021 по делу А51-638/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 23 марта 2022 по делу №А51-638/2021 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему автомобиль БМВ Х6М, 2017 года выпуска, гос.номер А221АА125, цвет серый, универсал, двигатель S63B44B20581630, ПТС 77УО655810.

На основании исполнительного листа ФС №023517553, выданного арбитражным судом 14.04.2022, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю 19.05.2022 возбуждено исполнительное производство №5167/22/25001-ИП.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрировано следующее транспортное средство - автомобиль БМВ Х6М, 2017 года выпуска, гос.номер А221АА125, цвет серый, универсал.

В порядке статей 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.05.2022 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и ареста в отношении указанного транспортного средства.

Посчитав незаконными действия по аресту (наложение ограничений на регистрационные действия) по исполнительному производству № 57167/22/25001-ИП от 19.05.2022 и бездействии по снятию данного ареста, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, решением арбитражного суда Приморского края от 28 декабря 2021 по делу А51-638/2021 в отношении заявителя (должника) введена процедура реализации имущества.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с частью 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные нормы содержатся в Законе об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Пунктами 4 и 5 указанной статьи предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", при рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Как указано в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производства" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 23.02.2022 по делу а51-683/2021 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 автомобиль БМВ Х6М, 2017 года выпуска, гос.номер А221АА125, цвет серый, универсал, двигатель S63B44B20581630, ПТС 77УО655810.

Судебный пристав-исполнитель, возбудив 19.05.2022 на основании исполнительного листа ФС №023517553 от 14.04.2022, исполнительное производство №5167/22/25001-ИП, располагал данными о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был снять арест на имущество должника, тем более что финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 обращался в отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам г.Владивостока и в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с письмом от 18.01.2023 №58-638 о снятии ограничения по распоряжению имуществом должника (для снятия авто с регистрационного учета); об объявлении исполнительного розыска автомобиля должника. Одновременно заявитель просил проконтролировать законность и своевременность действий по и/п №57167/22/25001-ИП от 19.05.2022 о передаче финансовому управляющему автомобиль БМВ Х6М, 2017 года.

Данное письмо получено 23.01.2023 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г.Владивостока и 27.01.2023 ГУ Федеральной службы судебных приставов по ПК.

В рассматриваемом случае факт принятия арбитражным судом решения о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника банкротом является основанием для снятия ограничения распоряжения имуществом должника в отношении транспортного средства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с имущества должника, в отношении которого введена процедура реализации имущества, противоречит требованиям Закона о банкротстве, а также Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку имущество не может быть реализовано финансовым управляющим и не позволяет последнему снять с регистрации в органах ГИБДД транспортное средство должника.

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что действия по аресту (наложение ограничений на регистрационные действия) по исполнительному производству № 57167/22/25001-ИП от 19.05.2022 и бездействие по снятию данного ареста не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что требование заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является не самостоятельным требованием, а способом восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО ГУ ФССП по Приморскому краю в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, снять запрет на регистрационные действия в отношении а/м БМВ Х6М 2017 года по исполнительному производству № 57167/22/25001-ИП от 19.05.2022.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия по аресту (наложение ограничений на регистрационные действия) по исполнительному производству № 57167/22/25001-ИП от 19.05.2022 и бездействие по снятию данного ареста.

В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО ГУ ФССП по Приморскому краю в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, снять запрет на регистрационные действия в отношении а/м БМВ Х6М 2017 года по исполнительному производству № 57167/22/25001-ИП от 19.05.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Колтунова