ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-2413/2023
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2023 по делу № А17-2413/2023
по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
ФИО1 (далее ? заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-2413/2023, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 11.05.2023 с последующим отложением на 20.06.2023.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2023 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, признать заявителя несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на положения пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? Постановление № 45). Заявитель считает, что он отвечает признакам несостоятельности (банкротства).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.07.2023 до 11 час. 40 мин. 02.08.2023, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел.
Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктами 9 - 11 Постановления № 45 пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В то же время, предоставление такого права на общение в суд с соответствующим заявлением не исключает процессуальной обязанности заявителя исполнить предусмотренные АПК РФ требования, и в частности – документально подтвердить свои доводы, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе представить при обращении в суд документы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона, включая документы, подтверждающие наличие задолженности, основания ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Как следует из заявления ФИО1, он ссылается на наличие у него неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк» (в размере 1 000 000 рублей), ФНС России (в размере 43 899 рублей 99 копеек), ПАО «СовкомБанк» (в размере 89 284 рублей 81 копейки), АО «Тинькофф Банк» (в размере 60 000 рублей).
В качестве подтверждения задолженности перед ПАО «Сбербанк» заявителем представлен договор поручительства от 13.11.2019 № КБК/040/8639/20299-39746/1, согласно которому ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Тех-Плюс» обязательств по кредитному договору по продукту «Корпоративная кредитная карта» (пункт 1 договора). Лимит кредитования 1 000 000 рублей; срок погашения обязательств 11 ноября 2022 года (пункт 2 договора).
Однако сам факт заключения указанного договора и наступления срока возврата обязательств по кредитному договору не может однозначно свидетельствовать о наличии у заявителя задолженности и её размере.
Как следует из договора поручительства основным заемщиком выступает ООО «Тех-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также - Общество).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тех-Плюс» находится в процедуре ликвидации с 13.01.2023; ликвидатор ? ФИО1
Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 5(926) от 08.02.2023/345.
Однако, сведений о предъявлении ПАО «Сбербанк» как кредитором Общества требований к нему, равно как и к самому ФИО1 как поручителю, не представлено, в то время как 19.04.2023 в реестр внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Таким образом, для должника, являющегося ликвидатором основного заемщика, не должно было составлять труда представить документы, свидетельствующие о наличии такого долга.
В Картотеке арбитражных дел также отсутствует информация о взыскании ПАО «Сбербанк» с ООО «Тех-Плюс» задолженности по кредитному договору в судебном порядке, ликвидатором заявление о признании ООО «Тех-Плюс» несостоятельным не подано.
В Банке данных исполнительных производств сайта ФССП России в отношении ООО «Тех-Плюс» содержится информация о возбуждении на основании судебного приказа от 06.05.2022 по делу №А17-3782/2022 исполнительного производства о взыскании с Общества 34 682 рублей 25 копеек задолженности и 10 000 рублей исполнительского сбора.
Согласно тексту судебного приказа, опубликованному в Картотеке арбитражных дел, требование предъявлено индивидуальным предпринимателем ФИО2
К заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 приложен скриншот Банка данных исполнительных производств с сайта Федеральной службы судебных приставов. Согласно которому в отношении заявителя на основании судебного приказа от 13.01.2023 № 2-232/2023 возбуждено исполнительное производство № 23545/23/37001-ИП от 20.02.2023.
Размер задолженности по исполнительному производству составляет 89 284 рубля 81копейка, что совпадает с размером долга перед ПАО «Совкомбанк», указанным заявителем; исполнительский сбор составляет 6 320 рублей.
На дату вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции исполнительное производство окончено не было.
Согласно справке налогового органа у ФИО1 имеется задолженность по уплате налога и страховых взносов в размере 43 601 рубля, а также пени в размере 298 рублей 38 копеек.
Документальные доказательства наличия задолженности в каком-либо размере перед АО «Тинькофф» также не представлены в материалы дела.
Судом первой инстанции неоднократно запрашивались документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, наличие просроченной задолженности на дату обращения в суд. Указанные требования вопреки установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанности заявителем не исполнены.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности в размере, превышающей 500 000 рублей.
Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что у ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Применительно к реализации должником права на обращение с заявлением о признании гражданина банкротом, апелляционный суд отмечает следующее.
Общий размер подтвержденной задолженности составляет 133 184 рубля 19 копеек.
Должник сообщил, что в настоящее время не трудоустроен, в связи с чем его имущественное положение не позволяет произвести погашение требований кредиторов, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют документы о нетрудоспособности, об ограничении трудоспособности заявителя (учитывая возраст заявителя - 32 года), об отсутствии у заявителя возможности продолжить трудовую деятельность, изыскать дополнительные заработки в целях исполнения принятых обязательств с учетом установленного размера долга.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ФИО1 ранее осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заявление о прекращении указанной деятельности подано в налоговый орган 14.03.2023, то есть за день до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 получал доход в следующих организациях ООО «Тех-Плюс» (2017-2022 гг.), ООО «Строй Сбыт 37» (2020-2022 гг.), ООО «Сталь» (2020-2021 гг.). На 2023 год соответствующие сведения о наличии либо отсутствии дохода в данных организациях должником не раскрыты (заявление поступило в арбитражный суд в марте 2023 года, то есть до истечения 1 квартала 2023 года).
Из сведений о трудовой деятельности, представляемой Пенсионным фондом Российской Федерации следует, что должник принят на работу директором в ООО «Сталь» и заместителем директора в ООО «Строй сбыт кооперация» 29.01.2020 и 09.01.2020 соответственно, в ООО «Тех-Плюс» - директором 01.11.2019.
Сведения об утрате доходов в указанных организациях не представлены.
Из представленных в дело документов усматривается, что ФИО1 до марта 2023 года являлся индивидуальным предпринимателем, вместе с тем декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, является нулевой, аналогичная декларация подана за 2021 год.
Таким образом, утрата статуса индивидуального предпринимателя сама по себе однозначно не свидетельствует об утрате дохода.
Вместе с тем, Арбитражным судом Ивановской области принято во внимание, что согласно выписке по счету банковской карты Сбер Банк Visa Classic, на банковский счет должника в 2021-2022 годах поступали значительные денежные средства.
Так, с апреля 2021 года по июль 2021 года средняя сумма ежемесячных поступлений на счет заявителя составляла около 500 000 рублей; в августе 2021 года, январе, марте, апреле и июле 2022 года сумма поступлений составила более 900 000 рублей в месяц; с сентября по декабрь 2021 года, а также в феврале и июне 2022 года поступления на счет ФИО1 составляли в среднем 1 500 000 рублей в месяц.
Помимо этого, ФИО1 изыскал возможности для финансирования процедуры банкротства, произведя платеж на депозит суда в размере 25 000 рублей, что составляет практически 1/5 часть от суммы подтвержденного долга.
Таким образом, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами, не представлено.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Учитывая, что заявитель имеет трудоспособный возраст в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства реальности заявленных обязательств и препятствий к исполнению обязательств (при их наличии), в том числе по состоянию здоровья, принимая во внимание отсутствие на дату подачи заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3, 213.4 Закона о банкротстве, а также доказательств неплатежеспособности заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления ФИО1
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве производство по делу судом обоснованно прекращено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве ввиду признания заявления необоснованным не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением при возникновении в последующем предусмотренных Законом о банкротстве оснований, при этом ФИО3, чья добросовестность в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, обязан принять меры к поиску вариантов погашения кредиторской задолженности доступными в сложившейся ситуации способами.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2023 по делу № А17-2413/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.С. Калинина
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина