ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-4619/2025

30 апреля 2025 года Дело №А55-11526/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 21.04.2025;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025, по делу № А55-11526/2024 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" ИНН <***> о взыскании 653 776 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" задолженности по договору № 000065М от 03.04.20006 аренды имущества муниципальной казны в размере 653 776,18 руб., в том числе 498 790,62 руб. долг по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.06.2023, пени за несвоевременную оплату за период с 11.06.2022 по 30.06.2023 в размере 154 985,56 руб.

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025, по делу № А55-11526/2024, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что отказ Департамента от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять, производство по делу № А55-11526/2024, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы установив, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело № А55-41696/2024 по спору между теми же лицами (Департаментом и МП "Благоустройство"), о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции должен был применить норму закона, а именно пункт 1 часть 1 статья 148 АПК РФ, и оставить исковое заявление Департамента в рамках настоящего дела без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025 по делу № А55-11526/2024.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" задолженности по договору № 000065М от 03.04.20006 аренды имущества муниципальной казны в размере 653 776,18 руб., в том числе 498 790,62 руб. долг по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.06.2023, пени за несвоевременную оплату за период с 11.06.2022 по 30.06.2023 в размере 154 985,56 руб.

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска следующего содержания:

«Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" задолженности по договору № 000065М от 03.04.20006 аренды имущества муниципальной казны в размере 653 776,18 руб., в том числе 498 790,62 руб. долг по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.06.2023, пени за несвоевременную оплату за период с 11.06.2022 по 30.06.2023 в размере 154 985,56 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 по делу № А55-41696/2024 (судья Рысаева С.Г.) исковое заявление Департамента принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 1 141 426руб. 96коп., в том числе: 743 897руб. 10коп. основной долг по договору аренды имущества муниципальной казны от 03.04.2006 №000065М за период с 01.06.2021 по 31.08.2024. 397 529руб. 86коп. пени за период с 11.06.2021 по 31.08.2024.

Таким образом, учитывая, что период задолженности по настоящему иску полностью входит в период задолженности указанной в иске Департамента, принятому к производству по делу № А55-41696/2024, руководствуясь п. 2 статьи 49 АПК РФ, прошу суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить.»

Суд, первой инстанции, в соответствии с частью 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ, и производство по данному делу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил.

Между тем, суд первой инстанции принимая отказ от иска не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из приведенных норм и правовых позиций следует, что суд, прекращая производство по делу должен разъяснить истцу все последствия отказа от иска, что должно найти отражение в материалах дела.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в случае отказа истца от иска наступают несколько последствий, в том числе: процессуально-правовые последствия в виде проверки судом отказа от иска на предмет свободы волеизъявления на совершение данного действия и соответствия его закону и ненарушению прав и законных интересов других лиц, в виде завершения рассмотрения дела судом путем его прекращения с вынесением определения суда, в виде распределении между сторонами судебных расходов, в виде разрешения вопросов, связанных с обеспечительными мерами, если они принимались, в виде невозможности рассмотрения судом повторного тождественного иска; а также материально-правовые последствия в виде погашения права истца на иск в материально-правовом смысле, что, собственно говоря, и порождает такое последствие, как невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском (по тому же предмету, по тем же основаниям, между теми же лицами).

Как следует из протокола судебного заседания от 07.02.2025 и аудиозаписи, истец при разрешении вопроса о принятии отказа от требований не присутствовал и судом первой инстанции правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу ему не разъяснялись.

Таким образом, невозможно установить, были ли известны истцу все последствия отказа от иска, в том числе, такое последствие прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, как невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском.

Поскольку документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции обязанности по разъяснению истцу последствий отказа от иска не имеется, то апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно выполнение указанной обязанности судом не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие подтверждения выполнения судом первой инстанции обязанности по разъяснению истцу последствий отказа от иска, определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как после разъяснения всех последствий отказа от иска истец мог прийти к выводу о том, что от совершения такого процессуального действия следует отказаться.

Также апелляционный суд учитывает существенность последствий отказа от иска - лишение возможности судебной защиты своих прав, которая гарантирована Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку вопрос о прекращении производства по делу по заявлению, поданному суду первой инстанции, относится к компетенции суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному обособленному спору подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции.

Кроме того, исходя из содержания текста изложенного в заявлении об отказе от иска апелляционным судом установлено, что период задолженности по настоящему иску полностью входит в период задолженности указанной в иске Департамента, принятому к производству по делу № А55-41696/2024, что явно указывает не на намерение истца отказаться от данных требований, а на их рассмотрение по существу в деле № А55-41696/2024 .

Таким образом, суду первой инстанции следовало уточнить намерение истца по заявленным требованиям, после чего разрешать вопрос о принятии отказа от иска.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом указанного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос - направлению в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом при рассмотрении спора по существу в зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

Поскольку настоящий спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025, по делу № А55-11526/2024 – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко