АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-18816/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энигма», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедровица», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 170 763,60 руб. по договору поставки № 13/09 от 13.09.2023,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.10.24, директор ФИО3,

от ответчика – руководитель ФИО4, по паспорту, представитель ФИО5, по доверенности от 17.07.24,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее - истец, ООО «Энигма») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедровица» (далее - ООО «Кедровица») о взыскании 1170 763,60 руб.задолженности по договору поставки № 13/09 от 13.09.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 13/09 от 13.09.2023, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования считал необоснованными. Пояснил, что 15 февраля 2024 года в рамках досудебного урегулирования возникшего спора после получения соответствующей претензии стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого признали наличие на момент подписания мирового соглашения задолженности у ООО «Кедровица» перед ООО «Энигма» по договору № 13/09 от 13 сентября 2023 года в размере 5 872 936 руб.

В результате переговоров в рамках досудебного урегулирования спора стороны согласовали снижение размера задолженности до 4 872 936 руб. с учетом готовности должника к добровольному погашению долга. На основании достигнутого мирового соглашения установленная им задолженность ООО «Кедровица» перед ООО «Энигма» была погашена в согласованном сторонами объеме полностью, на основании чего, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что снижение размера задолженности до 4 872 936 руб. было согласовано с ответчиком в мировом соглашении от 15 февраля 2024 года, с учетом готовности должника к добровольному погашению долга в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком при исполнении мирового соглашения от 15.02.2204 были нарушены сроки оплаты задолженности, на основании чего, истец обладает предусмотренным Законом правом для взыскания суммы основного долга по договору поставки № 13/09 от 13.09.2023.

Определением суда от 21.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью"Крестьянское хозяйство ФИО1".

Определением суда от 13.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, привел свои пояснения.

Представитель ответчика требования считал не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13 сентября 2023 года между ООО «Кедровица» (покупатель) и ООО «Энигма» (поставщик) был заключен договор поставки № 13/09 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя поставить, а покупатель принять и оплатить поставщику за товар денежные средства в размере 13 992 000,00 рублей в срок до 30.09.2023 (пункт 3 условий Спецификации).

Поставщик свою обязанность выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 6 от 25.09.2023 на сумму 2 136 112 руб., № 5 от 21.09.2023 на сумму 2 738 934 руб.; № 4 от 20.09.2023 на сумму 1 339 734 руб.; № 3 от 20.09.2023 на сумму 1 265 110 руб.; № 2 от 19.09.2023 на сумму 1 372 382 руб.; № 1 от 18.09.2023 на сумму 3 309 895,60 руб., представленными в материалы дела.

В рамках договора поставки № 13/09 от 13.09.2023 согласно вышеперечисленными УПД, поставщиком покупателю поставлено товара на сумму 12 162 167,60 руб.

Обязательства Ответчика по оплате за товар исполнены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 08.02.2024 была направлена претензия.

Покупателем в адрес поставщика частично произведена оплата за Товар, что подтверждается платежными поручениями: - № 1084 от 06.10.2023 г. на сумму 850 000,00 руб.; - № 1139 от 23.10.2023 г. на сумму 1 250 000,00 руб.; - № 1308 от 08.12.2023 г. на сумму 450 000,00 руб.; - № 8 от 10.01.2024 г. на сумму 500 000,00 руб.; - № 106 от 19.02.2024 г. на сумму 2 000 000,00 руб.; - № 188 от 12.04.2024 г. на сумму 200 000,00 руб.; - № 204 от 22.04.2024 г. на сумму 200 000,00 руб.; - № 260 от 15.05.2024 г. на сумму 100 000,00 руб.; - № 266 от 20.05.2024 г. на сумму 300 000,00 руб.; - № 324 от 20.06.2024 г. на сумму 300 000,00 руб.; - № 363 от 26.06.2024 г. на сумму 100 000,00 руб.; - № 428 от 15.07.2024 г. на сумму 250 000,00 руб.; - № 433 от 15.07.2024 г. на сумму 100 000,00 руб.; - № 514 от 25.07.2024 г. на сумму 150 000,00 руб.; - № 536 от 02.08.2024 г. на сумму 150 000,00 руб.; - № 588 от 19.08.2024 г. на сумму 150 000,00 руб.; - № 603 от 21.08.2024 г. на сумму 150 000,00 руб.; - № 707 от 13.09.2024 г. на сумму 250 000,00 руб.; - № 816 от 02.10.2024 г. на сумму 250 000,00 руб. - № 867 от 14.10.2024 г. на сумму 222 936,00 руб.

Итого покупателем перечислено продавцу 7 922 936,00 руб.

28.09.2023 Между ООО «Энигма» и ООО «Кедровица» был сделан зачет в размере 1 313 700 руб., что подтверждается соответствующим письмом.

15.02.2024 между ООО «Энигма» (первоначальный должник), ООО «Кедровица» (новый должник) и ООО КХ ФИО1 (поставщик) заключен договор № 1 о переводе долга.

В рамках данного договора задолженность ООО «Энигма» в размере 1 754 768,00 руб. перед ООО КХ ФИО1 по договору поставки № 13/09/23 от 13.09.2023 была переведена на ООО «Кедровица».

Договор поставки № 13/09/23 от 13.09.2023 был заключен между ООО КХ ФИО1 (поставщик) и ООО «Энигма» (покупатель).

ООО «Энигма», получив товар по данному договору в последующем поставило его ООО «Кедровица» по договору поставки № 13/09 от 13.09.2023.

По состоянию на 15.10.2024 задолженность перед ООО «Энигма» не погашена и составляет 1 170 763,60 руб. (12 162 167,60-7 922 936,00 – 1 313 700,00 – 1 754 768,00).

15 февраля 2024 года в рамках досудебного урегулирования возникшего спора после получения соответствующей претензии стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 872 936 рублей.

В результате досудебного урегулирования путем деловых переговоров стороны пришли к соглашению об уменьшении (дисконтирования) размера задолженности до 4 872 936 рублей. Указанное дисконтирование возможно только при соблюдении следующих условий: Задолженность должна быть выплачена ответчиком, начиная с 15.02.2023 года в срок до 01.07.2024 в следующем порядке: платеж в срок до 19.02.2024 года в размере не менее 2 000 000 (двух миллионов) рублей;

1 платеж - в срок до 01.04.2024 года в размере не менее 718 234 рублей;

2 платеж - в срок до 01.05.2024 года в размере не менее 718 234 рублей;

3 платеж - в срок до 01.06.2024 года в размере не менее 718 234 рублей:

4 платеж - в срок до 01.07.2024 года в размере не менее 718 234 рублей;

На основании достигнутого мирового соглашения установленная задолженность ООО «Кедровица» перед ООО «Энигма» была погашена в согласованном сторонами объеме полностью, с нарушением сроков, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1 170 763,60 руб. по договору поставки № 13/09 от 13.09.2023.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи товаров.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден договором, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 13/09 от 13.09.2023 в размере 1 170 763,60 руб. подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалась ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что на основании достигнутого мирового соглашения от 15.02.2024 стороны согласовали снижение размера задолженности до 4 872 936 руб. На основании достигнутого мирового соглашения установленная им задолженность ООО «Кедровица» перед ООО «Энигма» была погашена в согласованном сторонами объеме полностью, на основании чего, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд не принимает данный довод в качестве обоснованного, поскольку снижение размера задолженности до 4 872 936 руб. было согласовано с ответчиком в мировом соглашении от 15 февраля 2024 года, с учетом готовности должника к добровольному погашению долга в установленные сроки. Из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что дисконтирование было возможно только при условии соблюдения графика погашения задолженности, между тем ответчик не оспаривает, что график погашения задолженности им не был соблюден.

Поскольку ответчиком при исполнении мирового соглашения от 15.02.2024 были нарушены сроки оплаты задолженности, истец на законных основаниях отказался от снижения размера задолженности до 4 872 936 руб. 1 170 763 руб. 60 коп. основного долга ответчиком истцу не возвращено.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 170 763,60 руб. по договору поставки № 13/09 от 13.09.2023.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедровица», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 170 763 руб. 60 коп. основного долга, 60 123 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.