Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-6079/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 -
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6079/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (ОГРН <***>; далее – общество «СМУ № 9», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительной цепочки сделок по распоряжению имуществом должника (договоры купли-продажи, дарения), применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнения).
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2023; ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2023; ФИО8 – представитель управляющего по доверенности от 01.08.2024 № 7; ФИО9.
Представитель ФИО3 подключение к системе веб-конференции не обеспечил.
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о: признании недействительной цепочки сделок по распоряжению имуществом общества «СМУ № 9»: нежилое помещение, общей площадью 103 кв. м, кадастровый номер 54:35:051151:9462, расположенное на первом этаже по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), оформленную договором купли-продажи от 09.02.2017 между обществом «СМУ № 9» и ФИО2, договором дарения от 24.06.2019 между ФИО2 и ФИО5, договором купли-продажи от 22.04.2021 между ФИО5 и ФИО3; применении последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества «СМУ № 9» нежилого помещения.
Определением суда от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, в обоснование ссылается на отсутствие у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества; невозможность признания недействительным договора купли-продажи от 09.02.2017, заключённого за пределами периода подозрительности для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); пропуск управляющим годичного срока исковой давности с учётом необходимого времени для направления в регистрирующий орган запроса сведения об имуществе должника; недоказанность наличия у сторон сделок единого умысла на отчуждение имущества должника в пользу последнего приобретателя с учётом продолжительного временного разрыва между сделками; отсутствие аффилированности ФИО3 с должником на момент заключения договора купли-продажи от 22.04.2021 с учётом в том числе процессуального поведения ФИО3, поскольку непредставление возражений относительно заявленных управляющим требований о фактической аффилированности не свидетельствует; признаки мнимой сделки отсутствуют, поскольку материалами дела не опровергнуто, что ФИО3 осуществляет правомочия собственника нежилого помещения, несёт бремя его содержания, доказательств того, что указанное имущество фактически осталось во владении должника или его конечных бенефициаров, не представлено; доказательства нерыночного характера цены отчуждения нежилого помещения в материалы дела представлены.
В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на неизвещение её о времени и месте рассмотрения спора, о котором стало известно 28.03.2025 при получении копии кассационной жалобы ФИО2; наличие у ней финансовой возможности приобретения нежилого помещения, а именно за счёт выручки от продажи гаражного бокса в размере 2 350 000 руб.; равноценный характер сделки по приобретению нежилого помещения по цене 2 230 000 руб. с учётом нахождения объекта, непригодного для использования, в цоколе жилого дома, необходимости ремонта; после приобретения помещение затопило два раза, в 2021 и 2023 годах, понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки, по устранению затопления и дезинсекции, подан иск в суд о взыскании стоимости ущерба, кроме того ежегодно оплачивается имущественный налог, что в целом свидетельствует о несении бремени расходов по содержанию помещения; отсутствие признаков аффилированности ФИО3 с должником и ФИО2
В приобщении к материалам кассационного производства поступившего в суд округа 13.05.2025 от управляющего отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ отзыв направлен 08.05.2025 незаблаговременно (с учётом праздничных дней), лица, участвующие в деле факт его получения отрицали.
Представители ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управляющего, кредитор ФИО9 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СМУ № 9» в лице руководителя ФИО10 и ФИО2 заключён договор купли-продажи от 09.02.2017 в отношении нежилого помещения, по цене отчуждения – 4 125 500 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2017 № 15/1 на сумму 4 125 500 руб. ФИО2 внесла наличные денежные средства в кассу общества «СМУ № 9».
Переход права собственности на ФИО2 зарегистрирован 02.03.2017, запись о регистрации № 54:35:051151:9462-54/001/2017-3.
ФИО10 24.06.2019 даёт согласие своей супруге ФИО2 на заключение договора дарения в отношении принадлежащего им на праве общей совместной собственности нежилого помещения в пользу отца ФИО2 – ФИО5
Между ФИО2 и ФИО5 заключён договор дарения 24.06.2019, на основании которого нежилое помещение безвозмездно получено ФИО5
ФИО5 21.04.2021 выдает ФИО10 доверенность на право продажи за цену и на условиях по его усмотрению нежилое помещение, с правом самостоятельного определения всех существенных условий договора, в том числе с правом получения денежных средств, следуемых от продажи.
Между ФИО5 в лице ФИО10 и ФИО3 заключён договор купли-продажи от 22.04.2021 в отношении нежилого помещения по цене 2 230 000 руб.
Согласно акту приёма-передачи денежных средств от 22.04.2021, ФИО10 на основании доверенности от 21.04.2021 получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 230 000 руб.
Между тем согласно платёжным ведомостям за январь и февраль 2017 года ФИО3 являлась сотрудником общества «СМУ № 9», получала заработную плату.
Дело о банкротстве общества «СМУ № 9» возбуждено на основании определения суда от 23.03.2020. Решением суда от 18.04.2022 общество «СМУ № 9» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО4
В заявлении об оспаривании сделок должника, поданном в суд 19.07.2023, управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 09.02.2017 как исполненного без оплаты за отчуждаемое нежилого помещения на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Впоследствии управляющий в заявлении об уточнении требований, поданном в суд 18.09.2023, со ссылкой на аффилированность ФИО2 и ФИО5 с должника, заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику просил признать недействительными договоры купли-продажи от 09.02.2017, дарения от 24.06.2019, купли-продажи от 22.04.2021, как заключённые с целью вывода имущества должника путём составления формального документооборота.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из доказанности условий недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При подаче кассационной жалобы ФИО3 в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ссылалась на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора, по результатам которого обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции вынесены без её участия.
Определением суда округа от 22.04.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, восстановлен срок для подачи кассационной жалобы ФИО3
В судебном заседании управляющий просил вернуться к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ФИО3, полагая, что судами предприняты все меры для её извещения, в частности в адрес кассатора направлялось заявление об оспаривании сделок, запрашивалась адресная справка о месте жительства.
По результатам рассмотрения этого вопроса суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.
Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) следует, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 12).
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что определения суда первой инстанции (от 21.07.2023, от 24.08.2023, от 02.10.2023, от 28.11.2023, от 29.12.2023, от 20.02.2024, от 16.04.2024, от 01.06.2024, от 06.08.2024, от 31.08.2024) несмотря на получение судом адресной справки, в адрес ФИО3 не направлялись.
Учитывая, что судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 121 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, что лишило её возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленному иску, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, не осуществил, ФИО3 извещения суда апелляционной инстанции также фактически не получила, процессуальные права не реализовала.
Таким образом, обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ФИО3, должной иметь статус ответчика (о привлечении её к участию в деле в этом качестве судебный акт также отсутствует), не извещённой надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.
Доводы ФИО2 и ФИО3, относящиеся к существу спора, не могут быть оценены судом кассационной инстанции в силу отнесения к компетенции суда первой инстанции установления фактических обстоятельств и их оценки.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить в судебных актах процессуальный статус участвующих в деле лиц, обеспечить их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведённым сторонами доводам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А45-6079/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1