ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 марта 2025 года
Дело № А41-38815/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Шереметьево-Карго»
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А41-38815/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества «Шереметьево-Карго»
к акционерному обществу «Международный аэропорт «Шереметьево»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Шереметьево-Карго» (далее – истец, АО «Шереметьево-Карго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Шереметьево» (далее – ответчик, АО «МАШ») о взыскании неосновательно полученных денежных средств за период с 23.04.2022 по 31.03.2024 в сумме 764 092 руб. 80 коп.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что взимание АО «МАШ» платы с АО «Шереметьево-Карго» за услуги по оформлению и выдаче пропусков в пункт пропуска в аэропорту Шереметьево является незаконным; судами неправильно применены нормы материального права, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «Шереметьево-Карго» осуществляет свою деятельность в аэропорту Шереметьево в соответствии с договором субаренды земельного участка от 01.04.2010 № 767/кс сроком на 49 лет, а также согласно пункту 1.2 заключенного между АО «Шереметьево-Карго» и АО «МАШ» договора от 01.11.2011 № 11-004-ТП/ДОГ-ДГ-381-ШК.
Как указал истец, за услуги по оформлению и выдаче пропусков АО «МАШ» взимает плату; тарифы АО «МАШ» на указанные услуги в Международном аэропорту Шереметьево установлены в прейскурантах № 23/21 (на 2022 год), 23/22 (на 2023 год) № 22/23 (на 2024 год); в период с 23.04.2022 по 31.03.2024 по заявкам истца ответчиком были оказаны услуги по оформлению и выдаче пропусков в контролируемую зону аэропорта Шереметьево (зона транспортной безопасности) согласно универсальным передаточным актам; оплата услуг ответчика осуществлена на основании счетов по платежным поручениям.
Указывая на то, что в соответствии с приказом Минтранса России от 31.03.2022 № 107 «Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации» (далее - приказ № 107) и письмом Минтранса России от 19.04.2024 № Д13/11943-ИС пропуски, начиная с 23.04.2022 (дата вступления в силу указанного приказа), должны оформляться на безвозмездной основе, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 764 092 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 64, 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 253 «Об утверждении Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации», пунктов 3.2, 3.2.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (далее - правила № 241), пункта 3 приказа № 107, установив, что сбор за обеспечение авиационной безопасности включает в себя осуществление пропускного и внутриобъектового режима в зоне аэропорта и взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов); АО «Шереметьево - Карго» не является плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес расположения истца находится за пределами контролируемой территории аэропорта; признав, что взимание платы за оформление пропусков в контролируемую зону для работников и автотранспорта АО «Шереметьево-Карго» является правомерным, недоказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что взимание АО «МАШ» платы с АО «Шереметьево-Карго» за услуги по оформлению и выдаче пропусков в пункт пропуска в аэропорту Шереметьево является незаконным, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами учтены положения пункта 3.2.1 правил № 241, пункта 2 правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 253) и принято во внимание, что АО «МАШ» осуществляет коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли и вправе регулировать отношения по выдаче пропусков в сложившихся спорных правоотношениях, взимание платы за оформление пропусков в контролируемую зону для работников и автотранспорта АО «Шереметьево-Карго» является правомерным; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов; существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не допущено.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А41-38815/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Шереметьево-Карго» – без удовлетворения.
СудьяН.А. Лоскутова