АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года

Дело № А33-19264/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах Чечеульского сельсовета Канского района в лице администрации Чечеульского сельсовета

к администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным в силу ничтожности муниципальных контрактов,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО2 (полномочия подтверждены служебным удостоверением № 336033),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах Чечеульского сельсовета Канского района в лице администрации Чечеульского сельсовета (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории у <...> у <...> у <...> у <...> от 11.05.2022 (работы по исправлению профиля дороги), от 11.05.2022 (обустройство бордюра), от 12.05.2022 (асфальтирование), от 13.05.2022 (ремонт подъездных путей), от 13.05.2022 (скамейки, урны) от 13.05.2022 (освещение).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании Представитель Прокуратуры Красноярского края, заявленные требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключены шесть муниципальных контрактов № 01/22 от 11.05.2022, № 02/2022 от 11.05.2022, № 03/2022 от 12.05.2022, № 04/2022 от 13.05.2022, № 05/2022 от 13.05.2022, № 06/2022 от 13.05.2022 на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории у <...> у <...> у <...> у <...> в рамках проекта «Формирование комфортной городской (сельской) среды», по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контрактов согласно техническому заданию (пункты 1.1).

В преамбуле контрактов указано, что последние заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пунктах 1.3 контрактов указано место выполнения работ: Красноярский край, Канский район, с. Чечеул, у <...> у <...> у <...> у <...> придомовая территория.

Пунктами 1.4 контрактов предусмотрены сроки выполнения работ: в течение 60 дней с момента заключения контрактов.

В соответствии с пунктами 1.5 контрактов работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3), счета-фактуры, универсального передаточного документа (УПД), заказчиком или его уполномоченным представителем.

В пунктах 2.1 контракта указана цена контрактов, в техническом задании к контрактам указаны наименования работ: в контракте от 11.05.2022 (цена контракта – 228 102 руб., наименование работ - исправление профиля дороги), от 11.05.2022 (цена - 487 230 руб., наименование работ - обустройство бордюров), от 12.05.2022 (цена – 457 222,70 руб., наименование работ - асфальтирование дворовой территории), от 13.05.2022 (цена – 60 773 руб., наименование работ – асфальтирование подъездных путей), от 13.05.2022 (цена – 137 848 руб., наименование работ – установка скамеек, урн) от 13.05.2022 (цена – 62 322 руб., наименование работ – освещение дворовой территории).

В силу пунктов 10.1, 11.1 контрактов муниципальные контракты действуют до 30.09.2022.

Во исполнение условий муниципальных контрактов подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 433 497,70 руб., что подтверждается подписанными сторонами контрактов актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

№ 1 от 04.07.2022 на сумму 228 102 руб. (работы по исправлению профиля дороги),

№ 2 от 04.07.2022 на сумму 487 230 руб. (работы по устройству бордюров),

№ 3 от 04.07.2022 на сумму 457 222,70 руб. (работы по ремонту дороги и дворовой территории),

№ 4 от 04.07.2022 на сумму 60 773 руб. (работы по ремонту подъездных путей),

№ 5 от 04.07.2022 на сумму 137 848 руб. (работы по устройству малых архитектурных форм),

№ 6 от 04.07.2022 на сумму 62 322 руб. (выполнение электромонтажных работ).

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 04.07.2022 на сумму 1 433 497,70 руб.

Заказчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 1 433 497,70 руб. платежными поручениями № 7430 от 19.08.2022, № 7428 от 19.08.2022, № 7811 от 19.08.2022, № 7427 от 19.08.2022, № 7426 от 19.08.2022, № 7425 от 19.08.2022, № 179946 от 05.07.2022, № 171818 от 05.07.2022, № 171821 от 05.07.2022, № 170049 от 05.07.2022, № 170045 от 05.07.2022, № 171823 от 05.07.2022, № 170044 от 05.07.2022, № 170043 от 05.07.2022, № 170050 от 05.07.2022№ 170047 от 05.07.2022, № 170048 от 05.07.2022.

Ссылаясь на то, что заключенные администрацией Чечеульского сельсовета шесть муниципальных контрактов являются искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта, Прокуратура Красноярского края обратилась в арбитражный суд в интересах Чечеульского сельсовета с иском о признании указанных муниципальных контрактов недействительными в силу ничтожности.

От администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Красноярского края обратиласьв арбитражный суд с иском о признании недействительными в силу ничтожности заключенных администрацией Чечеульского сельсовета с индивидуальным предпринимателем шести муниципальных контактов бс нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Под лимитом бюджетных обязательств понимается (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44, Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Федерального закона № 44 предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44 конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44 заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В силу части 2 указанной статьи конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Из содержания представленных муниципальных контрактов следует, что последние заключены администрацией на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Статья 93 Федерального закона № 44 предусматривает случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В силу части 13 статьи 22 Федерального закона № 44 идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 14 статьи 22 Федерального закона № 44 однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 указанной статьи).

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено судом, между администрацией Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключены шесть муниципальных контрактов № 01/22 от 11.05.2022, № 02/2022 от 11.05.2022, № 03/2022 от 12.05.2022, № 04/2022 от 13.05.2022, № 05/2022 от 13.05.2022, № 06/2022 от 13.05.2022 на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории у <...> у <...> у <...> у <...> в рамках проекта «Формирование комфортной городской (сельской) среды», общей стоимостью 1 433 497,70 руб.

В рамках указанных контрактов предпринимателем на указанном объекте выполнены следующие работы: исправление профиля дороги, обустройство бордюров, асфальтирование дворовой территории, асфальтирование подъездных путей, установка скамеек, урн, по освещению дворовой территории.

Таким образом, указанные контракты имели направленность на достижение единой хозяйственной цели - на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории, сторонами контрактов являлись одни и те же лица, имеющие интерес на получение результата выполненных работ на одном объекте, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную на 6 контрактов.

В свою очередь, дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур выбора подрядчика, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Общая стоимость договоров составила 1 433 497,7 руб., что превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, в материалы дела также не представлены.

В то время как соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, действуя подобным образом, стороны контрактов необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения подрядчика, лишив других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта. Указанные обстоятельства должны рассматриваться как нарушение явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенные сторонами в нарушение явно выраженного запрета контракты на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории являются недействительными в силу ничтожности как противоречащие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о признании недействительными шести контрактов составляет 36 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку истец и ответчик – администрация - освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета (36 000 руб. /2).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между администрацией Чечеульского сельсовета и индивидуальным предпринимателем ФИО1 муниципальные контракты № 01/22 от 11.05.2022, № 02/2022 от 11.05.2022, № 03/2022 от 12.05.2022, № 04/2022 от 13.05.2022, № 05/2022 от 13.05.2022, № 06/2022 от 13.05.2022 на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории у <...> у <...> у <...> у <...> в рамках проекта «Формирование комфортной городской (сельской) среды».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева