Решение по делу № А43-30528/2024 от 10.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30528/2024

г. Нижний Новгород 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Погорелко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД» адрес: Керченская ул., д.12, Нижний Новгород, 603950, ИНН/КПП <***>/525701001),

ответчик: Обществом с ограниченной ответственностью «ПИИ«СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ» (198303, <...>, ПОМ 42Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.01.2023 г № 1-23,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 24.01.2025),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил :

Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»/Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИИ«СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ» (Подрядчик) 25.01.2023 года заключен государственный контракт N1-23 (далее по тексту «Контракт»).

Согласно условиям Контракта, Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с искусственными сооружениями в Ардатовском, Арзамасском, Вадском, Гагинском, Лукояновском районах Нижегородской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 30190404,00 (Тридцать миллионов сто девяносто тысяч четыреста четыре рубля ноль копеек) (п.2.1. Контракта).

Согласно п. 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения Контракта по 31 октября 2023 года. Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N. 4).

Результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, поэтому проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 1.4.Контракта).

Согласно п. 4.1. Контракта, приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется

поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2024 г. сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком проектная документация по этапам:

1 этап (Реконструкция участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22K-0079) Владимир-Муром-Арзамас с мостом через р. Саконка на км 224+265 в Ардатовском районе Нижегородской области) и этапу 2 (Реконструкция участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22H-0227) Подъезд к д. Судеб от а/д Вол. Майдан-Чернуха-Наумовка с мостом через р. Ковакса на км 1+656 в Арзамасском районе Нижегородской области).

2 этап Реконструкция участка автомобильной дороги (22ОП МЗ 22Н -0227) Подъезд к д. Судеб от а/д Вол. Майдан-Чернуха-Наумовка с мостом через р. Ковакса на км 1+656 в Арзамасском районе Нижегородской области».

3 этап Реконструкция участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22K-0050) Н. ФИО2- с. Вад с мостом через овраг 12+998 в Вадском районе Нижегородской области.

4 этап Реконструкция участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22H-2841) ФИО3- ФИО4 с мостом через р. Колмонейка на км 11+428 в Лукояновском районе Нижегородской области.

5 этап Реконструкция участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22K-0072) ФИО3-Гагино- Салганы-Уразовка с мостом через р. Шнара на км 19+293 в Гагинском районе Нижегородской области.

20 июня 2024 года Подрядчиком от Заказчика получено требование ГКУ НО «ГУАД» от 28.05.2024 года за Исх. №325-02-299127/24 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.01.2023 г № 1-23, с данным требованием ООО «ПИИ «Севзапмостпроект» выразил в возражениях на требование свое несогласие по следующим основаниям:

1) Согласно письма № 033-01/23 от 20.01.2023 года о предоставлении информации Подрядчиком у Заказчика запрошены исходные данные (письмо за исх. № 033-01/23 от 20.01.2023 года прилагается к настоящему ответу на требование) Заказчик ответил на данное письмо только 04.04.2023 года за исх. № 325-02-161933/23 (данное письмо ответ прилагается к настоящему ответу на требование), тем самым намеренно задержав начала выполнения работ Подрядчиком;

2) Согласно письма №0141/А-03/23 от 27.03.2023 года Подрядчиком направлен Заказчику откорректированный в соответствии с п. 4.2. Контракта график выполнения инженерных изысканий, разработки разделов проектной документации по Объекту с приложением Календарного графика, ответным письмом за исходящим №325-02-193837/23 Заказчик согласовал предложенный подрядчиком откорректированный в соответствии с п. 4.2. Контракта график выполнения инженерных изысканий, разработки разделов проектной документации по Объекту без замечаний, Подрядчик обращает внимание Заказчика на тот факт, что работы выполнялись Подрядчиком с учетом откорректированного в соответствии с п. 4.2. Контракта графика выполнения инженерных изысканий, разработки разделов проектной документации по Объекту;

3) Заказчик в своем требовании указывает данные не соответствующие действительному положению вещей, а именно - указывая, что работы по 1 этапу не сданы Подрядчиком вплоть на дату 21 мая 2024 года, не упоминая при этом накладную №1-23, с сопроводительным письмом от 31.08.2023 года за исходящим номером 0567-08/23 о направлении ПД, 1 этап, таким образом, документация по 1 этапу сдана Подрядчиком Заказчику 31 августа 2023 года, в этот же день были переданы документы по:

- 2 этапу накладной №23/2 с сопроводительным письмом №0568-08/23 от 31.08.2023 года о направлении ПД, 2 этап;

- 3 этапу накладную №23/3, с сопроводительным письмом от 31.08.2023 года за исходящим номером 0569-08/23 о направлении ПД, 3 этап;

- 4 этапу накладную №23/4, с сопроводительным письмом от 31.08.2023 года за исходящим номером 0570-08/23 о направлении ПД, 4 этап;

- 5 этапу накладную №23/5, с сопроводительным письмом от 31.08.2023 года за исходящим номером 0571-08/23 о направлении ПД, 5 этап;

Таким образом, документация по всем этапам Контракта сданы Подрядчиком Заказчику в один день 31 августа 2023 года.

Получив от Подрядчика документацию 31 августа 2023 года, Заказчик заключил договоры на оказание услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определение сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий, :

- 1 этап - Договор №0326Б/0078909 от 20 ноября 2023 года;

- 2 этап - Договор №0321Б/0078910 от 20 ноября 2023 года;

- 3 этап - Договор №0328Б/0078908 от 20 ноября 2023 года;

- 4 этап - Договор №0327Б/0078911 от 20 ноября 2023 года;

- 5 этап - Договор №0329Б/0078907 от 20 ноября 2023 года;

Поскольку, согласно условиям Контракта передача документации является обязательством Заказчика, и передав переданную Подрядчиком документацию в государственную экспертизу только 20 ноября 2023 года, намеренно затягивая заключения Договоров с целью выставления пени Подрядчику.

ГАУ НО «УГЭ проектной документации и результатов инженерных изысканий» направило замечания Заказчику в следующие сроки:

- 1 этап №10690-23/Г52-0078909/11-12 от 08.12.2023;

- 2 этап №10649-23/Г52-0078910/11-12 от 07.12.2023;

- 3 этап №10684-23/Г52-0078908/11-12 от 08.12.2023;

- 4 этап №10678-23/Г52-0078911/11-12 от 08.12.2023;

- 5 этап №10680-23/Г52-0078907/11-12 от 08.12.2023;

Подрядчик передал Заказчику откорректированную документацию, согласно следующим накладным:

- 1 этап накладная №24/1 от 31.01.2024 года;

- 2 этап накладная № 24/2 от 31.01.2024 года;

- 3 этап накладная № 24/3 от 31.01.2024 года;

- 4 этап накладная № 24/4 от 31.01.2024 года;

- 5 этап накладная № 24/5 от 31.01.2024 года;

Более того, Подрядчик трижды запрашивал у Заказчика ускорение передачи материалов для повторного прохождения экспертизы проектной документации по этапам 1,2 Объекта, а именно следующие письма:

- письмо №0055-02/24 от 14.02.2024 года (2 этап);

- письмо №0066 -02/24 от 21.02.2024 года (1 этап);

- письмо №0065 -02/24 от 21.02.2024 года (3 этап);

Заказчик согласовал представленные Подрядчиком материалы по Объекту:

- 1 этап - исходящий №325-02-155743/24 от 18.03.2024 года;

- 2 этап - исходящий №325-02-155735/24 от 18.03.2024 года;

- 2 этап - исходящий №325-02-163378/24 от 20.03.2024 года;

Более того, Подрядчик направлял в адрес Заказчика уведомление №2 от 07.03.2024 года за исходящим №0101-03/24 , которым Подрядчик ставил в известность Заказчика об отсутствии вины Подрядчика в затягивании сроков прохождения ГАУ НО «Управление госэкспертизы» и уведомление б/н от 22.05.2024 года за исходящим №0252-05/24 о задержке исполнения государственного контракта №1-23 от 25.01.2023 года в результате задержки проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий, которым Подрядчик просил ускорить выдачу положительного заключения государственной экспертизы.

В ходе досудебной переписки вся аргументация, изложенная в настоящем отзыве была представлена Истцу, Ответчик довел до сведения Истца об отсутствии оснований для выставления пени, поскольку, просрочка, вменяемая в вину Истцом Ответчику допущена исключительно по вине Истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3.5 Контракта Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств(в том числе просрочка исполнения обязательств), предусмотренных настоящим Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. В пункте 10 Обзора разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Необходимо принимать во внимание, что снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018 по делу № А29- 13563/2017, Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2018 г. №А82-19063/2017, (Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2018 г. №А11-10128/2017)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки.

Тот факт, что условия и порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств, установленных контрактом, определены в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1063, не является препятствием к применению судами правил о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7). При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки застройщика и исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка повлекла за собой какие-либо негативные последствия для истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИИ«СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ» в пользу Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» неустойку, предусмотренную контрактом в размере 200 000,00 рублей, госпошлину в размере 37 921 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.И. Погорелко