ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Дело №А56-71357/2015/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от ООО «Невская трубопроводная компания»: ФИО1 по доверенности от 15.05.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28194/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-71357/20155/разн., принятое

по заявлению ООО «Невская трубопроводная компания» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; в качестве финансового управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

От общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» поступило заявление, в котором просило разрешить разногласия, касающиеся распределения денежных средств, поступающих на банковский счет ФИО2 в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации; определить следующий порядок распределения денежных средств:

1. Ежемесячно за счет денежных средств, поступающих на банковский счет ФИО2 в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации, выплачиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере одной величины прожиточного минимума для детей, что составляет 17 201 руб., с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге;

2. Ежемесячно за счет денежных средств, поступающих на банковский счет ФИО2 в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации, ФИО2 выплачиваются денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, что составляет 19 329 руб., последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге;

3. Оставшиеся денежные средства, поступающие на банковский счет ФИО2 в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, направляются на удовлетворение требований по алиментным обязательствам, а также требований имущественного характера, возникших в результате совершения коррупционного преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по делу № 1-27/2015, в порядке и очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.10.2025 суд первой инстанции производство по обособленному спору о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, поступающих на счет должника в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации приостановил до окончания действия контракта, либо признания ФИО2 умершим или безвестно отсутствующим; в части разногласий по выплатам алиментов и прожиточного минимума - производство прекратил ввиду текущего характера платежей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о текущем характере заявленного требования по уплате алиментов и прожиточного минимума; вывод арбитражного суда о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления о разрешении разногласий в оставшейся части является неправомерным.

От сторон поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Невская трубопроводная компания» дал пояснения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и Министерством Обороны Российской Федерации заключен контракт с 15.05.2025.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2025 по обособленному спору № А56-71357/2015/разн. заявление ООО «Невская трубопроводная компания» о разрешении разногласий, касающихся распределения денежных средств, поступающих банковский счет ФИО2 в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, принято к производству арбитражного суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по обособленному спору № А56-71357/2015/разн./ОМ. определение суда первой инстанции от 11.06.2025 по делу № А56-71357/2015/разн./ОМ. отменено; принят новый судебный акт; приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 ФИО5 распределять денежные средства, поступающие на банковский счет ФИО2 в связи с заключением контакта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Невская трубопроводная компания» о разрешении разногласий в рамках дела

№ А56-71357/2015.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора в судебном заседании арбитражного суда представитель ФИО6 представил письменные пояснения, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями, в том числе по причине того, что денежные средства, поступающие на счет должника ввиду заключения контакта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, не входят в конкурсную массу.

ФИО6 в суд первой инстанции также представлена выписка из приказа от 14.08.2025, согласно которой, до признания в установленном законом порядке военнопленным или объявлением умершим, ФИО2 признан без вести пропавшим.

Суд первой инстанции производство по обособленному спору о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, поступающих на счет должника в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации приостановил до окончания действия контракта, либо признания ФИО2 умершим или безвестно отсутствующим; в части разногласий по выплатам алиментов и прожиточного минимума - производство прекратил ввиду текущего характера платежей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие основания применения судом пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо приостановить производство по обособленному спору в части распределения денежных средств, поступающих на счет должника в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации до окончания действия контракта либо признания ФИО2 умершим или безвестно отсутствующим; производство по обособленному спору в части требования о выплате алиментов и прожиточного минимума подлежит прекращению, поскольку данное требование является текущим в силу положений статей 5, 213.27 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сам по себе факт приостановления производства по делу о банкротстве должника, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы, поскольку обособленные споры, в отличие от основного дела о банкротстве, имеют иную процессуальную направленность, так как сводятся к разрешению независящих от основного дела о банкротстве, но тесно связанных с ним, споров о субъективном праве с участием определенного законом круга субъектов.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных статьей, в том числе в случае привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности (пункт 3), а также в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Апелляционная коллегия отмечает, что спорные денежные средства носят характер социальной поддержки (социальная выплата), направлены на восстановление здоровья, поддержание и обеспечение жизнедеятельности военнослужащего, исполняющего свои служебные обязанности на территории иностранного государства.

Следовательно, оспариваемым судебным актом, в рассматриваемом случае, нарушаются права и законные интересы наследников должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рассматриваемое заявление о разногласиях также затрагивает требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционного преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по делу № 1-27/2015.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору о разрешении разногласий у арбитражного суда не имелось.

Апелляционный суд также отмечает, что прекращение судом первой инстанции производства в части требования о выплате алиментов и прожиточного минимума не основано на нормах Закона на банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку вопрос о разрешении разногласий, касающихся распределения денежных средств должника, судом первой инстанции по существу не исследовался, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия суда полагает указанный вопрос подлежащим направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о разрешении разногласий, касающихся распределения денежных средств должника, направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение надлежит распределять по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-71357/2015/разн. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков