АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

28 сентября 2023 г.

Дело № А84-4060/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2023.

Полный текст решения составлен 28.09.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русичъ-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русичъ-регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Липецк),

Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 245 250 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 932,5 руб

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русичъ-Юг" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Русичъ-регион" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа 245 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 80 932,5 руб.

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением суда от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.07.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением от 22.08.2023 к участи в деле привлечены ИП ФИО1, а также Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

07.11.2022 года между ООО «ЧОО «РУСИЧЪ-ЮГ» (Заимодавец) и ООО «ЧОО «РУСИЧЪ-РЕГИОН» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3/2022 от 07.11.2022, в соответствии п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 245 250 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, возврат указанной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 01 февраля 2023 года.

Как указал истец, за ООО «ЧОО «РУСИЧЪ-РЕГИОН» образовалась задолженность по оплате по договору в пользу ООО «ЧОО «РУСИЧЪ-ЮГ», которая составляет 245 250 рублей.

01.03.2021 ООО «ЧОО «РУСИЧЪ-ЮГ» направило Ответчику претензию о погашении задолженности по договор беспроцентного займа.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата Займодавцу.

Согласно исковому заявлению, ответчиком долг на момент подачи иска погашен не был.

В связи с этим, Истцом была начислена неустойка за период с 01.02.2023 по 07.04.2023, которая составила 80 932,5 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 326 182,5 руб.

27.06.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору беспроцентного займа № 3/2022 от 07.11.2022 года в размере 245 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 842,25 руб.

Данное заявление принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, относительно заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска согласно следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в сумме 245 250 руб. истцом исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами договором беспроцентного займа № 3/2022 от 07.11.2022.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что принятие Ответчиком денежных средств, перечисленных согласно договору беспроцентного займа без замечаний, свидетельствует о совершении им действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Исходя из вышеизложенного, требование Истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору беспроцентного займа № 3/2022 от 07.11.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на дальнейшее перечисление денежных средств в пользу третьих лиц какого-либо правового значения не имеют. Согласно пояснениям третьего лица (ФИО1), 01.08.2022 между ней и ООО «ЧОО «РУСИЧЪ-РЕГИОН» был заключен Договор № ИП 08-2022 об оказании услуг по информационно-технологическим вопросам, в рамках которого на счет ИП перечислялись денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору займа.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 188 842,25 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно положениям статей 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.1. Договора , в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0.5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата Займодавцу.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Сумма неустойки подлежащая ко взысканию, равна 37 768,50 руб., исходя из расчета: 245 250 х 154 х 0,1%.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 3/2022 от 07.11.2022 подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (положения статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русичъ-регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русичъ-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) задолженность по договору беспроцентного займа № 3/2022 от 07.11.2022 в размере 245 250 рублей, неустойку в размере 37 768,50 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 682 рубля.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русичъ-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета 192 рубля госпошлины, уплаченной в сумме 2 350 рублей платёжным поручением № 190 от 27.06.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Погребняк