ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-12927/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 27.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2025 по делу № А66-12927/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2025 об отказе в удовлетворении его заявления о включении требования в сумме 76 132 руб.72 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник).

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что требования Банка заявлены в рамках наследственных правоотношений, отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств неправомерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк заключил с ФИО3 (заемщик) кредитный договор от 10.12.2021 № 1451557 о предоставлении денежных средств в сумме 400 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование ими процентов в размере 15,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2024 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 08.11.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Банк обратился 26.12.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности, ссылаясь на то, что у заемщика образовался долг по погашению кредитных обязательств в размере 76 132,72 руб., в том числе 75 410,04 руб. - основной долг, 722,68 руб. -просроченные проценты. Поскольку ФИО3 умер, ответственность по его долгам возлагается на наследника – Должника.

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано 16.11.2024 в газете «Коммерсантъ», в связи с этим Банк установленный Законом о банкротстве срок не пропустил.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, имущественные права, вытекающие в том числе из договоров, заключенных наследодателем, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник приобретает наследственные права только после вступления в наследство.

Между тем доказательств того, что Должник приобрел право на наследство после смерти наследодателя, не имеется.

Свидетельства о праве на наследство в отношении долга по вышеуказанному кредитному договору не имеется.

Как установлено пунктом 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершение нотариального действия или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу об этом в суд общей юрисдикции.

Однако сведений о том, что Банк обращался к нотариусу с соответствующим запросом, а равным образом с жалобой на отказ нотариуса, в материалах дела не имеется.

В связи с этим ссылка апеллянта на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств отклоняется, так как в силу статьи 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 упомянутого Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявив ходатайство об истребовании доказательств, Банк документально не подтвердил, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что положения части 4 статьи 66 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований признать Должника наследником заемщика, который имеет имущественные обязанности, вытекающие из вышеупомянутого кредитного договора, не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2025 по делу № А66-12927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая