ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2025

Дело № А40-76085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.02.2024);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Деника» – ФИО2 (доверенность от 29.01.2025);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от публично-правовой компании «Роскадастр» – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Учебно спортивно-оздоровительный комплекс «Октябрь» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу №А40-76085/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Деника»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публично-правовая компания «Роскадастр», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», открытое акционерное общество «Учебно спортивно-оздоровительный комплекс «Октябрь»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деника» (далее - общество, ООО «Деника», ответчик) с исковыми требованиями:

- о признании помещений общей площадью 659,3 кв. м (подвал, пом. II, ком. с 1-4, часть 5 комнаты, часть 6 комнаты и ком. 7; 1 этаж, пом. I, ком. 52-58, 71-74, 99-102, 108-111), входящих в состав помещения с кадастровым номером 77:08:0010006:6058 здания по адресу: <...>, самовольными постройками;

- об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести помещения общей площадью 659,3 кв. м (подвал, пом. II, ком. с 1-4, часть 5 комнаты, часть 6 комнаты и ком. 7; 1 этаж, пом. I, ком. 52-58, 71-74, 99-102, 108-111), входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:08:0010006:6058 здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещения общей площадью 659,3 кв. м (подвал, пом. II, ком. с 1-4, часть 5 комнаты, часть 6 комнаты и ком. 7; 1 этаж, пом. I, ком. 52-58, 71-74, 99-102, 108-Ш), входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:08:0010006:6058 здания по адресу: <...>;

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:08:0009021:1008 по адресу: <...>, в части помещений общей площадью 659,3 кв. м (подвал, пом. II, ком. с 1-4, часть 5 комнаты, часть 6 комнаты и ком. 7; 1 этаж, пом. I, ком. 52-58,71-74,99-102,108-111), входящих в состав помещения с кадастровым номером 77:08:0010006:6058;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, стр. 11, от помещений общей площадью 659,3 кв. м (подвал, пом. II, ком. с 1-4, часть 5 комнаты, часть 6 комнаты и ком. 7; 1 этаж, пом. 1, ком. 52-58, 71-74, 99-102, 108-111), входящих в состав помещения с кадастровым номером 77:08:0010006:6058 здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 659,3 кв. м (подвал, пом. II, ком. с 1-4, часть 5 комнаты, часть 6 комнаты и ком. 7; 1 этаж, пом. I, ком. 52-58, 71-74, 99-102, 108-111) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:08:0010006:6058 и здания с кадастровым номером 77:08:0009021:1008 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), публично-правовая компания «Роскадастр», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», открытое акционерное общество «Учебно спортивно-оздоровительный комплекс «Октябрь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 29 002 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0009021:1211 по адресу: <...>, стр. 11 (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 11.01.2023 №9086857/1 установлено, что земельный участок площадью 29 002 кв. м с адресным ориентиром: <...>, стр. 11, с кадастровым номером 77:08:0009021:1211 предоставлен ООО «Деника» на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 14.03.2014 № М-08-044587 сроком до 23.01.2063 для эксплуатации объектов физической культуры и спорта, теплового пункта и служебных помещений в здании (договор является действующим).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание 1967 года постройки площадью 3 149 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:08:0009021:1008, помещения в котором принадлежат ООО «Деника» на праве собственности.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ ранее на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 2 516,3 кв.м. В период с 2001 по 2006 год к зданию возведены пристройки и произведено разрытие подвала. Нежилые помещения (подвал площадью 300,4 кв. м, пристройки площадью 358,9 кв.м), образованные в результате реконструкции здания, поставлены на государственный кадастровый учет в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0010006:6058 и оформлены в собственность ООО «Деника», о чем в ЕГРН сделаны записи №77-77-08/018/2012-559 от 29.06.2012 на площадь 3094,4 кв.м.

Вновь возникшие помещения поставлены также на технический учет ГБУ МосгорБТИ в составе помещения II (подвал, пом. II, ком. с 1-4, часть 5 комнаты, часть 6 комнаты и ком. 7) и в составе пом. I (1 этаж, пом. I, ком. 52-58, 71-74, 99-102, 108-111).

Ссылаясь на то, что земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, полагая, что помещения общей площадью 659,3 кв. м, (подвал, пом. II, ком. с 1-4, часть 5 комнаты, часть 6 комнаты и ком. 7; 1 этаж, пом. I, ком. 52-58, 71-74, 99-102, 108-111) обладают признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд с иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что увеличение площади здания с 2516,3 кв. м до 3149 кв. м по адресу: <...> (согласно техническому паспорту и экспликации БТИ с 19.12.2003 г. по настоящее время), произошло в результате проведенных работ по его реконструкции;

- техническая возможность привести нежилое здание в первоначальное состояние имеется;

- в результате проведенных работ в здании образованы комнаты (всего (подвал. эт. + 1 эт.): 659,3 кв. м);

- в результате проведенных реконструктивных работ на объекте исследования произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков здания, а именно: объем увеличился на 2386 куб. м (14948 - 12562 куб. м). Общая площадь увеличилась на 601,1 кв. м (3117,4 - 2516,3 кв. м). Площадь застройки увеличилась на 461,6 кв. м (3287,7 - 2826,1 кв. м); этажность, число этажей и средняя высота здания с пристройками не изменились;

- помещения общей площадью 659,3 кв. м обладают признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно;

- помещения общей площадью 659,3 кв. м не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установив, что в результате реконструкции возник новый объект - помещения общей площадью 659,3 кв. м (подвал, пом. II. ком. с 1-4, часть 5 комнаты, часть 6 комнаты и ком. 7; 1 этаж, пом. I, ком. 52-58, 71-74, 99-102, 108-111), при этом реконструкция проведена обществом без получения соответствующих разрешений, на земельном участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции), пришел к выводу о том, что помещения соответствуют признакам самовольной постройки, приведенным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образования необходимо соблюдение двух критериев: о нарушении должен узнать уполномоченный орган, то есть орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы; необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обращение с иском последовало 06.04.2023, то есть после получения Департаментом акта Госинспекции по недвижимости от 11.01.2023 №9086857/1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы обратились в суд в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы по реконструкции здания выполнены по состоянию на 2003 год, право собственности на объект недвижимости площадью 3094,4 кв.м зарегистрировано 11.04.2007, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 15.09.2017 проводилось обследование земельного участка и здания, в котором располагаются спорные помещения, следовательно, истцами срок исковой давности пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления №44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорный объект соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также установленным правилам землепользования и застройки, не превышает параметры разрешенного строительства, является объектом капитального строительства, прочно связаны с землей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости сноса помещений ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) несоразмерно нарушению, поскольку обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц не установлены.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Как установлено судом апелляционной инстанции, работы по реконструкции здания выполнены по состоянию на 2003 год.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за правопредшественником ответчика 11.04.2007.

Кроме того, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 15.09.2017 проводилось обследование земельного участка и здания, в которых находятся спорные помещения, о чем составлены соответствующий акт и рапорт.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 06.04.2023, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу №А40-76085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева