Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, <...> www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-921/2025 13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025. Полный текст решения изготовлен 13.10.2025.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (ш.Мурманское, д. 5А, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Североморский молочный завод» (ш.Мурманское, д. 3, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 970 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – директора ФИО1, от ответчика – не участвовал,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (далее – истец, Общество, ООО «Арктик-Транс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Североморский молочный завод» (далее – ответчик, АО «СМЗ») о взыскании задолженности по договору № 01/04/22 от 01.04.2022 на оказание услуг автомобильного грузового транспорта в сумме 1 970 000 руб. (с учетом уточнений от 30.09.2025).
В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.
Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился; ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью определения задолженности и заключения мирового соглашения.
Определением суда от 18.02.2025 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 04.04.2025, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.
Определением суда от 30.04.2025 в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела судьей Варфоломеевым С.Б. дело передано на рассмотрение судье Алексиной Н.Ю.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 30.09.2025.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, каких-либо заявлений или ходатайств не предъявил. В ходе судебного разбирательства от ответчика неоднократно поступали доказательства частичной оплаты
задолженности, с пояснениями, что АО «СМЗ» принимаются меры по погашению задолженности.
С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор № 01/04/22 на оказание услуг автомобильного грузового транспорта (далее - Договор № 01/04/22).
В соответствии с Договором № 01/04/22 истец принял на себя обязательства по поручению и на основании заказ-наряда или письменной заявки (за плату) оказать комплекс услуг автомобильного грузового транспорта.
В силу пункта 3.1 Договора № 01/04/22 размер платы за услуги, указанные в пункте 1.1 Договора № 01/04/22, включает в себя стоимость услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также стоимость выполненных (оказанных) с использованием транспортных средств работ (услуг). Размер платы за услуги определяется Исполнителем в соответствии с Приложением № 1 и указывается в выставленных Заказчику платежных, документах (счетах, актах выполненных работ, счетах-фактурах). Отсутствие возражений со стороны Заказчика относительно размера платы, указанной в платежных документах, означает принятие Заказчиком на себя обязательства по внесению платы за оказанные услуги в размере, определенном Исполнителем.
Плата, определенная в соответствии с положениями настоящего раздела, уплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Исполнителем счета (пункт 3.3 Договора № 01/04/22).
Согласно пункту 7.1 Договора № 01/04/22 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022 года, и ежегодно автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течении 30 дней до окончания срока его действия.
Общество исполнило обязательства по Договору № 01/04/22 в полном объеме, претензий от ответчика не поступало.
Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты выполненных работ, которые в свою очередь ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1 970 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 05.01.2025 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.
Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства, напротив, в своих пояснениях ответчик неоднократно представлял доказательства частичной оплаты задолженности, а также указывал на намерение погасить образовавшуюся задолженность. Доказательств полного погашения суммы долга ответчиком на момент проведения судебного заседания не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 970 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 212 от 11.02.2025 уплачена государственная пошлина в размере 91 000 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам.
С учетом уточнения заявленных требований размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 84 100 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 100 руб. относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Североморский молочный завод»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» задолженность в размере 1 970 000 руб., а также судебные расходы в размере
84 100 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6900 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Алексина Н.Ю.