ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.11.2023
Дело № А40-259958/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2023,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 16.01.2023,
рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 507»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023
по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 507»
к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Инжиниринг»
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 507» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Инжиниринг» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 028 845 рублей 24 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что ответчик выполнил обязательства по контракту в полном объеме по согласованной цене, указывает, что право истца заявлять о недостатках работ, обнаруженных при обычном осмотре, предусмотрено условиями договора и не противоречит нормам законодательства, считает, что основания для оставления иска без удовлетворения отсутствуют, ссылаясь на переплату по договору вследствие завышения объемом работ.
Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 23.03.2023 № 507-625/20 на текущий ремонт вентиляционного оборудования. Указанный договор заключен на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме.
Цена контракта составляет 4 973 759 рублей 62 копейки.
Согласно пункту 2.5 договора цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Работы были приняты заказчиком на основании акта выполненных работ от 02.07.2020 на сумму 4 971 521 рубль 43 копейки и оплачены в полном объеме.
Согласно пункту 7.12 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.
Требования истца в рамках настоящего дела обусловлены завышением ответчиком объемов и стоимости выполненных по контракту работ в размере 4 028 845 рублей 24 копеек, установленных по результатам проверки уполномоченного финансового органа.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2020, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ в размере 4 028 845 рублей 24 копеек в результате завышения объемов работ ответчиком, в связи с чем истец, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора, обратился в суд с иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 748, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды, установив, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству и оплачены, экспертиза по объему, качеству и стоимости работ, которая могла бы являться основанием для пересмотра результата принятых работ, вопреки требованиям действующего законодательства истцом и третьим лицом не проводилась, и, исходя из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных требований, выполнения ответчиком условий договора, права истца заявлять о недостатках работ без проведения экспертизы, переплату по договору, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-259958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.В. Немтинова