ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36483/2022
г. Москва Дело № А40-90154/21 29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-259864/21,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы по заявлению ООО «РОСТОК» к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении ответчика к разделению кадастра,
третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024; от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о понуждении Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) к разделению кадастра 77:05:001020:3351 выделив из него выкупленную площадь в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, помещение II (комн. 1-13, площадью 107,8 кв. м.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года требования ООО «РОСТОК» удовлетворены в полном объёме.
При этом на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить действия по разделу помещения с кадастровым номером 77:05:001020:3351 в установленном законом порядке.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022г. возбуждено исполнительное производство от 31.03.2023 № 23102/23/98077-ИП.
Впоследствии Департамент городского имущества города Москвы обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-204318/2024, в связи с тем, что исполнение решения суда по делу № А40- 259864/21
не может быть исполнено в силу того, что Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 03.06.2024 № КУВД-001/2024-7262274/1 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещений образованных в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:001020:3351, и данное решение регистрирующего органа обжалуется Департаментов в рамках дела № А40-204318/2024-144-1545.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ДГИ г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения от 27.06.2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-204318/2024.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ДГИ г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В связи с тем, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-259864/21 напрямую зависит от действий третьего лица, то в настоящее время у Департамента отсутствует возможность незамедлительного исполнения судебного акта.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27.06.2022 по делу № А40-259864/21 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204318/2024.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исполнение судебного акта согласно статье 18 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» может быть отсрочено либо рассрочено судом при удовлетворении соответствующего заявления должника, взыскателя, судебного пристава - исполнителя при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Нормативно не установлены основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, вместе с тем установлены критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов предоставляются должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств исполнения судебного акта.
В данном случае суд учитывает, что с заявлением от 26.02.2024 КУВД001/2024- 7262274 об осуществлении регистрационных действий регистрационных действий Департамент обратился спустя более 1,5 года с даты вступления решения в законную силу, и более 3,5 лет с даты обращения ООО «РОСТОК» за совершением истребуемых действий.
Доказательства того, что до истечении срока, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022, Департаментом осуществлялись какие-либо действия, направленные на исполнение вступившего с законную силу судебного акта, имеющего общеобязательное значение в силу статьи 16 АПК РФ, Департаментом не представлены.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные выше, им дана верная оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 188, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40259864/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Г.М. Никифорова