$!94H7HA-dfbaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22474/2024

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 11-33/23 от 23.11.2023, диплом, с/у,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2024 № 00602524.

Заявитель считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело по правилам статей 156, 205 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 по делу № А51-11795/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 по делу № А51-11795/2022 реализация имущества в отношении гр. ФИО3 завершена.

Управлением Росреестра была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении конкурсного управляющего ФИО1, по результатам которой должностным лицом управления были выявлены нарушения арбитражным управляющим требований п. 2.1, п. 2.3 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в ходе проведения проверки в отношении ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением 15.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 00602524.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов административного дела, за период проведения процедуры банкротства по делу №А51-11795/2022 финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования кредиторов в общем размере 3271904 руб. 99 коп.; реестр закрыт; требования кредитора не удовлетворены.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 по делу №А51-11795/2022 финансовым управляющим ФИО1 осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия у должника недвижимого (движимого) имущества, а также недостаточности дохода от трудовой деятельности, на который может быть обращено взыскание.

Административным органом выявлено, что должник ФИО3 является действующим адвокатом Коллегии адвокатов Советского района г. Владивостока (рег. № 25/806) и получает доход от своей профессиональной деятельности.

Управление Росреестра в подтверждение указанного вывода сослалось на то, что сумма дохода ФИО3 в общем размере 20 000 руб. не включена в конкурсную массу должника ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве ФИО3 № А51-11795/2022 следует, что в анализе финансового состояния гр. ФИО3 (представленного в суд с ходатайством о завершении реализации имущества 29.08.2023) отражен доход от трудовой деятельности за 2023 год в размере 107 730,77 руб.

С учетом находящихся на иждивении двоих детей гр. ФИО3 полученный доход признан недостаточным для погашения требований кредиторов, в связи с чем суд признает недоказанным данное основание для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что в поведении арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

В отношении второго эпизода Управление ссылается на то, что вопреки нормам п. 2.1, п. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 финальный отчет гр. ФИО3 и подлежащие опубликованию сведения включены в ЕФРСБ 22.01.2024, то есть с нарушением более чем на четыре месяца.

В силу п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В соответствии с п. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований;

3) сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина;

5) сведения о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется (с указанием оснований);

6) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 по делу № A51-11795/2022 реализация имущества в отношении гр. ФИО3 завершена.

Судебный акт от 30.08.2023 опубликован на сайте арбитражного суда 31.08.2023.

Согласно п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве финальный отчет по итогам процедуры банкротства гр. ФИО3 должен быть размещен в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 не позднее 10 дней с даты завершения процедуры банкротства, то есть не позднее 10.09.2023.

Однако в нарушение п. 2.1 и п. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 финальный отчет гр. ФИО3 и подлежащие опубликованию обязательные сведения включены в ЕФРСБ 22.01.2024, то есть с нарушением более чем на 4 месяца.

Указанное нарушение допущено управляющим 22.01.2024 (то есть после привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судебными актами по делам № А51-А51-11109/2023, А51-9459/2023, А51-1743/2023), в связи с чем событие административного нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что указанное правонарушение, было совершено арбитражным управляющим виновно, так как он должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), предвидеть их вредные последствия, но сознательно их допускал и относился к ним безразлично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе административного расследования факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальными, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

Назначение предупреждения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Суд отмечает, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено.

Оценка допущенного арбитражным управляющим ФИО1 нарушения не позволяет отнести его к существенным, соразмерное наказание для которых установлено санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку оно не повлекло обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Кроме того, суд отмечает, что наказание в виде дисквалификации (о чём просило Управление в тексте заявления) по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

По мнению суда, дисквалификация арбитражного управляющего в данном случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины арбитражного управляющего, суд ограничивается устным замечанием ФИО1, освобождая от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, в том числе по отношению к применяемой санкции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.