Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-8720/2025
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Т.М. Пулькис, При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удовенко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя ФИО1
к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных
приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А.
об оспаривании постановления № 32001/25/482665 от 25.08.2025 о запрете на
совершение действий по регистрации
заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству – общество с
ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Медицинская Компания «Инсайт»,
Управление ФССП России по Брянской области,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от судебного пристава-исполнителя: Обозная О.А.- судебный пристав исполнитель
(удостов. № ТО № 180278 от 07.02.2025),
от заинтересованных лиц: не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного
отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А.
№ 32001/25/482665 от 25.08.2025 о запрете на совершение действий по регистрации.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по
исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью
«Инжиниринговая Медицинская Компания «Инсайт», Управление ФССП России по
Брянской области.
Заявитель, представители взыскателя и УФССП России по Брянской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное разбирательство не явились. Представитель заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия заявителя.
Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей заявителя, взыскателя и УФССП России по Брянской области.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Обозная О.А. с заявленными требованиями не согласилась.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП ФИО2 08.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 67397/24/32012-ИП в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии ФС № 042533162 от 05.04.2024 по делу № А19-9779/2023 с предметом исполнения: о взыскании 5 195 401, 40 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Медицинская Компания «Инсайт».
Постановлением от 30.05.2025 исполнительное производство № 67397/24/32012-ИП передано и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А.
25.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:
-земельный участок, площадью 760.00 кв.м., расположен по адресу: Брянская область, <...> з\у 4, кадастровый номер 32:08:0310101:906,
- помещение (общая долевая собственность, доля в праве 9\20), площадью 101,40 кв.м., расположено по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0000000:5793,
- здание, площадью 136.40 кв.м., расположено: Брянская область, муниципальный округ Жуковский, <...>, кадастровый номер: 32:08:0320201:126,
- здание (общая долевая собственность, доля в праве ½), площадью 36.10 кв.м., расположено: Брянская область, Брянский район, ГСК «Восход-1», № 12, кадастровый номер: 32:02:0220603:716.
Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд с требованием его отменить. В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на несоразмерность мер принуждения объему взыскания, а также на незаконность обращения взыскания на единственное жилое помещение, находящееся в ипотеке.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.
Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положением статьи 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника, то есть получения с должника имущества и денежных средств (ст.68 Закона № 229-ФЗ), а служил мерой обеспечительного характера – исполнительным действием, целью которого является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), запрет на распоряжение
имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество (земельный участок, кадастровый номер 32:08:0310101:906; помещение (общая долевая собственность, доля в праве 9\20), кадастровый номер 32:28:0000000:5793; здание, площадью 136.40 кв.м., кадастровый номер: 32:08:0320201:126; здание (общая долевая собственность, доля в праве ½), площадью 36.10 кв.м., кадастровый номер: 32:02:0220603:716), принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (л.д.13-33, 82-83), у предпринимателя не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания и реализации на это имущество приставом не предпринималось.
Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.
В рассматриваемом случае обеспечительная мера не нарушает принципу соотносимости мер объему требований по исполнительному документу.
Так, кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1 объектов (земельный участок, площадью 760.00 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, <...> з\у 4, кадастровый номер 32:08:0310101:906, здание, площадью 136.40 кв.м., расположенное: Брянская область,
муниципальный округ Жуковский, <...>, кадастровый номер: 32:08:0320201:126) составляет, исходя из заявления, 138 966 руб. и 633 508,40 руб. (всего 772 474,40 руб.).
Объекты недвижимости: помещение, площадью 101,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0000000:5793, а также здание, площадью 36.10 кв.м., расположенное: Брянская область, Брянский район, ГСК «Восход-1», № 12, кадастровый номер: 32:02:0220603:716, стоимостью, как указывает заявитель, 8 761 979,07 руб. и 509 330,93 руб. (всего 9 271 310 руб.), находятся в общей долевой собственности с долей ИП ФИО1 в праве 9\20 и 1\2, соответственно, что в стоимостном выражении (пропорционально размеру долей) примерно соответствует 4 198 000 руб.
При таких обстоятельствах, принятые приставом меры обеспечительного характера не превышают объем взыскания по исполнительному документу (5 195 401,49 руб.).
Суд также не соглашается с доводами заявителя о невозможности применения обеспечительной меры в отношении жилого помещения, являющегося единственно пригодным для должника и членов его семьи, равно как, и на заложенное имущество, поскольку такая мера, как указано выше, не нарушает прав и законных интересов, поскольку направлена на воспрепятствование должнику распорядиться жилым помещением в ущерб интересам взыскателя.
Указанный вывод соответствует разъяснению, изложенному в п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 50, согласно которому арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Также, поскольку нахождение имущества в залоге не является препятствием для меры принудительного исполнения - обращения на него взыскания в пользу взыскателей, не обладающих статусом залогодержателя (пункт 68 постановления Пленума ВС РФ N 50), обеспечительная мера в отношении данного имущества не может быть исключена.
Вывод о том, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А. об оспаривании постановления № 32001/25/482665 от 25.08.2025 о запрете на совершение действий по регистрации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.