ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-2409/2017

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

веб-связи: президента Адвокатской палаты Ярославской области – ФИО2, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Давыдова Геннадия Геннадьевича ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 по делу № А82-2409/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего Давыдова Геннадия Геннадьевича ФИО3

к Адвокатской палате Ярославской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Геннадия Геннадьевича (далее – должник, Давыдов Г.Г.) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Адвокатской палате Ярославской области (далее – ответчик, Адвокатская палата) о признании недействительной сделки по оплате должником ежемесячных взносов и обязательных платежей в Адвокатскую палату в общей сумме 145750 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адвокатской палаты в конкурсную массу должника 145750 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, материалы дела свидетельствуют об осведомленности Адвокатской палаты о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с 2018 года и, соответственно, о последствиях введения такой процедуры. Должник не уведомлял и не уведомляет финансового управляющего об источниках и размерах своего дохода, а также о текущих обязательствах. Адвокатская палата также не обращалась с заявлением о включении в реестр текущих обязательств.

Ответчик в отзыве указал, что Давыдов Г.Г. является адвокатом, при этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает специальных последствий признания банкротом гражданина, обладающего статусом адвоката, в связи с чем введение процедуры банкротства не создает запрета на занятие адвокатской деятельностью и не влечет прекращение его статуса (Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу банкротства гражданина, обладающего статусом адвоката, утверждено решением Совета Ф1IA РФ от 04 декабря 2017 года). В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации. Невыполнение данной обязанности влечет дисциплинарную ответственность адвоката вплоть до прекращения его статуса. Оплату обязательных текущих платежей в Адвокатскую палату за 2017-2024 годы за адвоката Давыдова Г.Г. всегда осуществлял другой адвокат, однако в приходном кассовом ордере указывался Давыдов Г.Г. как вноситель денег. Адвокатская палата не располагала сведениями об источнике денежных средств для данных платежей: осуществлялись ли эти платежи за счет собственных денежных средств Давыдова Г.Г. или денежных средств других лиц. О наличии обязанности Давыдова Г.Г. по осуществлению других текущих платежей и их очередности в рамках процедуры банкротства Адвокатской палате не было известно. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства, вследствие чего судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии осведомленности Адвокатской палаты о введении процедуры банкротства должника и наступающих в связи с этим последствиях. Судом первой инстанции не принято внимание поведение должника, который не уведомлял и не уведомляет финансового управляющего об источниках и размерах своего дохода, а также о текущих обязательствах. Оспариваемая финансовым управляющим сделка, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Просит апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по оплате ежемесячных взносов и обязательных платежей в Адвокатскую палату Ярославской области в общей сумме 145750 руб. 00 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адвокатской палаты Ярославской области в пользу конкурсной массы 145750 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 Давыдов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 19.11.2024 финансовым управляющим имуществом Давыдова Г.Г. утвержден ФИО4.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что Давыдов Г.Г. имеет действующий статус адвоката.

Согласно ответу на запрос от 09.02.2023 № 34, полученному управляющим от Адвокатской палаты, должником за период с 28.06.2017 по 09.02.2023 были оплачены ежемесячные взносы в общей сумме 106150 руб. (14200 руб. в 2017 году, 8400 руб. в 2018 году, 31250 руб. в 2019 году, 16500 руб. в 2020 году, 16200 руб. в 2021 году, 10800 руб. в 2022 году, 10800 руб. в 2023 году).

Из ответа на запрос от 31.07.2024 № 184, полученного управляющим от Адвокатской палаты, следует, что должником были оплачены общие суммы обязательных отчислений в размере 23400 руб. за 2024 год и 16200 руб. за период с апреля по декабрь 2023 года.

Посчитав, что оплата должником отчислений в пользу Адвокатской палаты является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной заявитель указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 24.03.2017, оспариваемые платежи произведены в период с 28.06.2017 по 09.02.2023, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оплата должником ежемесячных взносов в Адвокатскую палату производилась за период после принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего обязательства являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

При этом сама по себе информированность ответчика о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

В данном случае доказательства, свидетельствующие об осведомленности Адвокатской палаты о нарушении очередности погашения иных текущих платежей в результате оплаты ежемесячных взносов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Извещение финансовым управляющим ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника первоочередных текущих платежей, а, следовательно, о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Доказательства того, что арбитражный управляющий до совершения оспариваемых платежей уведомлял Адвокатскую палату о наличии у него иных неисполненных обязательств перед кредиторами с более ранней очередностью погашения требований, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что оспариваемые взносы оплачены за счет средств должника, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника дохода, превышающего размер прожиточного минимума, за счет которого возможна оплата взносов, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя о недобросовестности должника могут служить основанием для дальнейшего неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, а не для признания сделки недействительной.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 по делу № А82-2409/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Давыдова Геннадия Геннадьевича ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1