ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2025 года Дело № А65-40528/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года по делу № А65-40528/2024 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению ФИО1, г. Арск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, г. Казань, Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Вэллстон», ФИО4,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - антимонопольный орган, управление, УФАС по РТ) об оспаривании решения УФАС по РТ от 05.12.2024 по делу № 016/01/18.1-1730/2024, признании незаконными действия (бездействия) организатора торгов ФИО3 по допуску к участию в торгах ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее также - финансовый управляющий), Общество с ограниченной ответственностью «Вэллстон», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года по делу № А65-40528/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в котором управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года по делу № А65-40528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом также установлено, что после оглашения резолютивной части постановления и закрытия судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Так, определением апелляционного суда от 24.06.2025 судебное заседание было назначено на 11.08.2025 в 08 час. 50 мин. по московскому времени (09 час. 50 мин. по местному времени). Судебное заседание открыто 11.08.2025 в 10 час. 35 мин. по московскому времени (11 час. 35 мин. по местному времени), закрыто 11.08.2025 в 10 час. 43 мин. по московскому времени (11 час. 43 мин. по местному времени).

Указанное ходатайство заявителя поступило в электронном виде в систему "Мой Арбитр" 11.08.2025 в 10 час. 42 мин. по московскому времени (11 час. 42 мин. по местному времени), было получено и зарегистрировано канцелярией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.08.2025 в 10 час. 47 мин. по московскому времени (11 час. 47 мин. по местному времени), то есть уже после проведения судебного заседания, удаления суда в совещательную комнату, оглашения судом резолютивной части постановления.

Таким образом, ходатайство заявителя было подано без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела с учетом даты и времени заседания, заблаговременного представления ходатайства к заседанию суда представитель заявителя не обеспечил.

С учетом этого, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном ходатайстве единственной причиной для отложения судебного заседания указано на невозможность обеспечения явки представителя заявителя, однако никаких доказательств, обосновывающих невозможность явки представителя, к ходатайству не приложено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО1 от 26.11.2024 вх. №12887/ж. на действия организатора торгов ФИО3 при проведении торгов по реализации имущества должника ФИО2 лоты №1,2 по сообщению, опубликованному на сайте https://bankrupt.electro-torgi.ru/ (т.1 л.д.157-160).

Комиссией УФАС по РТ принято решение от 05.12.2024 по делу № 016/01/18.1-1730/2024, которым жалоба заявителя ФИО1 на действия организатора торгов ФИО3 при проведении торгов по реализации имущества должника ФИО2 по номеру сообщения №37995 Лоты №1,2, признана необоснованной (т.1 л.д. 62-65).

ФИО1, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа от 05.12.2024 по делу № 016/01/18.1-1730/2024, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 (резолютивная часть) по делу №A65-10755/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника и введена процедура реализации ее имущества до 17.12.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 по делу № A65-10755/2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, 14.10.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов недвижимого имущества должника ФИО2.

Сообщениями о проведении торгов (№15671017 от 14.10.2024 объявление о проведении торгов; №15675418 от 14.10.2024 сообщение об изменении объявления о проведении торгов) установлено, что торги осуществляются в форме публичного предложения, место проведения – электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU, размещенная в сети Интернет по адресу - https://bankrupt.electro-torgi.ru прием заявок осуществляется с 21.10.2024 08:00 по 20.11.2024 08:00 (Московское время МСК).

На сайте https://bankrupt.electro-torgi.ru/ опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения №37995 по продаже имущества должника - ФИО2 Лоты №1, 2.

Лот №1 Здание нежилое к/н 16:24:260201:2327, пл. 17,9 кв. м., находящееся по адресу: Россия, Респ Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н,База отдыха "Светлая поляна; Здание нежилое к/н 16:24:000000:3288, пл. 11,1 кв. м., находящееся по адресу: Россия, Респ Татарстан, р-н Лаишевский; Дача, площадь 11.1 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н Лаишевский, кадастровый (условный) номер: 16:24:000000:3428; Дача, площадь 12.7 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н Лаишевский, кадастровый (условный) номер: 16:24:000000:3362; Дача, площадь 12.8 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н Лаишевский, кадастровый (условный) номер: 16:24:000000:3190; Дача, площадь 12.6 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н Лаишевский, кадастровый (условный) номер: 16:24:000000:3995; Дача, площадь 12.7 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н Лаишевский, кадастровый (условный) номер: 16:24:000000:3199; Дача, площадь 17.9 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н Лаишевский, кадастровый (условный) номер: 16:24:000000:3366; Дача, площадь 12.6 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н Лаишевский, кадастровый (условный) номер: 16:24:000000:3430; Дача, площадь 11.1 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н,База отдыха "Светлая поляна", кадастровый (условный) номер: 16:24:260201:2326; Дача, площадь 12.6 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н,База отдыха "Светлая поляна", кадастровый (условный) номер: 16:24:260201:2308; Дача, площадь 11.1 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н Лаишевский, кадастровый (условный) номер: 16:24:000000:3287; Дача, площадь 18.1 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н Лаишевский, кадастровый (условный) номер: 16:24:000000:3290; Дача, площадь 12.6 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н Лаишевский, кадастровый (условный) номер: 16:24:000000:3364; Дача, площадь 12.6 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н Лаишевский, кадастровый (условный) номер: 16:24:000000:3189; Дача, площадь 18.1 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н Лаишевский, кадастровый (условный) номер: 16:24:000000:3196; Дача, площадь 12.8 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н Лаишевский, кадастровый (условный) номер: 16:24:260201:2309; Дача, площадь 12.6 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, р-н Лаишевский, кадастровый (условный) номер: 16:24:000000:3195;; Право аренды на земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, Матюшинское участковое лесничество, квартал 70, выдел 49, кад номер 16:24:260201:3274, общей площадью 0,1346 га; Право аренды на земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, Матюшинское участковое лесничество, квартал 70, выдел 49, кад номер 16:24:260201:3273, общей площадью 0,0039 га; Право аренды на земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, Матюшинское участковое лесничество, квартал 70, выдел 49, кад номер 16:24:260201:3271, общей площадью 0,4271 га; Право аренды на земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, Матюшинское участковое лесничество, квартал 70, выдел 49, кад номер 16:24:260201:3272, общей площадью 0,0093 га С имуществом можно ознакомиться по месту его нахождения или заблаговременно записаться по телефону <***>

Начальная цена 36 931 704,30 руб.

Лот №2 -Здание летней кухни, площадь 32 кв.м., назначение: Нежилое здание, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Респ Татарстан, Лаишевский муниципальный район, л-во Матюшинское,квартал 38, база отдыха "Зеленый бор", кадастровый (условный) номер: 16:24:000000:1693; Право аренды на земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, кад. номер 16:24:260201:613, общей площадью 600 кв.м. С имуществом можно ознакомиться по месту его нахождения или заблаговременно записаться по телефону <***>

Начальная цена 4 707 846,00 руб.

Заявки на участие в торгах принимались с 08 час.00 мин. 21.10.2024 года на сайте https://bankrupt.electro-torgi.ru/ в сети Интернет. Окончание торгов по указанным лотам -08 час.00 мин. 20.11.2024 года.

20.11.2024 года организатором торгов подписаны:

протокол №37995-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (Публичное предложение №37995) ,

протокол №37995-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (Публичное предложение №37995).

Как указано выше, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО1 от 26.11.2024 вх. №12887/ж. на действия организатора торгов ФИО3 при проведении указанных торгов лот №1, №2.

Суть жалобы- торги проведены с нарушением норм действующего законодательства.

В жалобе в антимонопольный орган ФИО1 указала, что она являлась участником торгов в лице своего агента ФИО5, нарушения при проведении торгов затронули ее права, полагает, что на момент подачи заявки ФИО4 (победитель торгов) его задаток не поступил на задатковый счет ФИО2, соответственно, организатор торгов не имел право допускать к участию в торгах ФИО4

Жалоба ФИО1 рассмотрена ответчиком в соответствии с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении жалобы ФИО1 Комиссия Татарстанского УФАС пришла к следующим выводам.

В силу положений статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проведение торгов в рамках процедуры банкротства является обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно извещению о проведении торгов №0037995 от 15.10.2024г., Задаток должен поступить на счет должника не позднее даты окончания приема заявок по данному периоду действия цены. Возврат задатка осуществляется в течении пяти рабочих дней с момента определения победителя торгов.

Порядок и критерии определения победителя торгов: Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену.

Согласно п. 2.1 договора о задатке, Претендент обязан обеспечить поступление указанных в п. 1.1 настоящего Договора денежных средств в срок до момента подачи заявки на участие в торгах. Моментом поступления денежных средств на счет Должника, считается момент зачисления денежных средств на счет Должника.

В соответствии с доводом жалобы ФИО1, в виду не поступления на счет должника не позднее даты окончания приема заявок задатка, финансовым управляющим неправомерно определен победитель торгов.

При этом, согласно представленному агентскому договору от 18.11.2024 г. ФИО4 по поручению своего принципала ФИО6 от своего имени и за счет Принципала участвовал в торгах по реализации имущества ФИО2

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту №1 (публичное предложение №37995) от 20.11.2024 г. на участие в торгах было подано четыре заявки, все заявки допущены к участию.

Заявка победителя торгов ФИО4 подано 20.11.2024 г. в 07:50:51 часов, цена, предложенная участником - 6 851 000, 00 руб.

При этом, согласно представленному платежному поручению №959490 от 19.11.2024 г., задаток в размере 738 634, 09 руб. оплачен от имени Николай ФИО7 на счет получателя ФИО2

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту №2 (публичное предложение №37995) от 20.11.2024г. на участие в торгах было подано пять заявок, все заявки допущены к участию.

Заявка победителя торгов ФИО4 подана 20.11.2024 г. в 07:58:56 часов, цена, предложенная участником - 711 000, 00 руб.

При этом, согласно представленному платежному поручению №073951 от 19.11.2024 г., задаток в размере 94 156, 92 руб. оплачен от имени Николай ФИО7 на счет получателя ФИО2

Также ФИО3 была представлена выписка с банковского счета ФИО2 №40817810462008900917 за период с 07.02.2024 г. по 23.11.2024 г., согласно которой 19.11.2024 г. денежные суммы в размере 738 634, 09 руб. и 94 156, 92 руб. поступили на счет получателя ФИО2

21.11.2024 г. с победителем торгов ФИО6 заключены договоры по лотам №1 и 2.

Таким образом, как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, участник ФИО4, действуя на основании агентского договора от 18.11.2024 г. от своего имени и за счет Принципала, обеспечил своевременное поступление задатков на счет должника по лотам №1,2, при этом, предложив максимальные цены по лотам №1 (6 851 000,00 руб.), №2 (711 000,00 руб.), правомерно признан организатором торгов победителем торгов.

Также, изучив доводы заявителя по делу, позицию организатора торгов, представленные документы, информацию, размещенную на сайте, Комиссия Татарстанского УФАС России приняла решение по жалобе с учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 Верховный Суд Российской Федерации указал, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220 зарегистрирован в Минюсте РФ 02.08.2010 N 18026, опубликован 23.08.2010 в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 34.

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 раздела I Порядка, анализ состояния конкуренции проводится при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Законом о защите конкуренции и Порядком не предусмотрено.

Также проведение анализа состояния конкуренции при рассмотрении дел в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции какими-либо иными распорядительными документами ФАС России не установлено.

Как указал антимонопольный орган, материалы дела не содержат однозначных сведений о влиянии торгов на формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, а также на то, что стороны являются субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, согласился с позицией ответчика о том, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции, сделав ссылки на правовые позиции, отраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) и установив, что в рассматриваемом случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований, а из материалов дела не следует, что продажа спорного имущества должника в рамках банкротства могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подтверждается, что рассматриваемые торги, их исход являлись значимыми с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. В рассматриваемом случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Из материалов дела не следует, что продажа спорного имущества должника в рамках банкротства могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, спорные торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбранный способ защиты в данном случае не способен привести к возможности восстановления его прав, которые заявитель просит защитить.

В изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа № 016/01/18.1-1730/2024 от 05.12.2024 г. является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на вышеприведенных нормах права и материалах дела, не опровергают, наличие оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, не подтверждают.

В жалобе ФИО1 указывает, что в рассматриваемом случае при проведении спорных торгов установлены нарушения проведения торгов организатором торгов.

Однако, данные нарушения при проведении спорных торгов, о которых сообщал заявитель жалобы, обращаясь к ответчику с жалобой в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, на что указал антимонопольный орган в своем решении от 05.12.2024 по делу № 016/01/18.1-1730/2024.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела №A65-10755/2021 о банкротстве ФИО2 рассматриваются требования ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО2 по лотам №1 и №2 от 20.11.2024, о признании недействительными договоров купли-продажи по лотам №1 и №2, заключенных по результатам торгов от 20.11.2024.

То есть, в рассматриваемом случае, за спорными торгами осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 года (резолютивная часть от 22.04.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов по продаже имущества ФИО2 по лотам №1 и №2 от 20.11.2024 недействительными, а также о признании договоров купли-продажи по лотам №1 и №2, заключенных по результатам торгов от 20.11.2024 недействительными, отказано.

В настоящее время ФИО1 подана и апелляционным судом принята апелляционная жалоба на указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года по делу № А65-40528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев