ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2025 года
Дело №А56-28911/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Геворкян Д.С., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 02.05.2023); ФИО3 (доверенность от 05.07.2024)
от ответчика (должника): ФИО4 (доверенность от 15.01.2024)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36173/2024) ООО "Брок-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-28911/2024, принятое
по иску ООО "Брок-Инвест"
к ООО "Гуд Фиш"
3-е лицо: ООО "Деарт Фиш"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Брок Инвест» (ОГРН <***>; адрес: 129164, <...>/1; далее – Общество, таможенный представитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фиш» (ОГРН <***>; адрес: 197374, <...>, лит. Б, пом. 20-Н, оф. 4.4, раб. место 1.1; далее – Компания, ответчик) о взыскании 18 345 885, 18 руб. задолженности по соглашению о переводе долга на ответчика с ООО «Деарт Фиш» от 25.07.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деарт Фиш» (ОГРН <***>; адрес: 197349, <...>, литера А, часть пом. 47-Н ком. 3, ч. ком. 5; далее – заказчик, третье лицо).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества имеется право регрессного требования к Компании на основании представленных доказательств; суд неправомерно применил положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и третьим лицом заключен договор оказания услуг таможенного представителя от 30.05.2016 № БИ101 (далее - договор), по условиям которого таможенный представитель должен был от своего имени, но за счет и по поручению заказчика совершить операции по декларированию, таможенному оформлению, хранению, обработке товаров и транспортных средств.
15.05.2019 таможенным органом вынесено решение о доначислении таможенных платежей по товарам третьего лица, декларирование которых осуществлено Обществом.
В связи с этим, в таможенным органом в адрес Общества направлены уведомления от 27.06.2019 о доплате таможенных платежей.
Решения таможенного органа оспорены Обществом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
В дальнейшем, между ООО «Брок-Инвест» и третьим лицом заключено соглашение от 25.07.2019 о добровольном возмещении ущерба (далее – соглашение о возмещении), по условиям которого третье лицо обязуется выплатить Обществу сумму требования и пени, начисленные решением таможенного органа таможенных платежей в размере – 16 559 097 руб. 14 коп., пеней в размере 3 685 400 руб. 60 коп., в общей сумме 20 244 497 руб. 76 коп., а также проценты в порядке и на условиях, согласованных сторонами.
Соглашением о возмещении установлен график выплат, в соответствии с которым срок последней выплаты – 01.02.2020.
Между Компанией и третьим лицом заключено соглашение от 25.07.2019 о переводе долга (далее – соглашение о переводе долга) на ООО «ГУД-ФИШ», по условиям которого срок выплаты соответствует условиям переданного обязательства - 01.02.2020.
В период с 17.08.2023 по 28.08.2023 таможенным органом с лицевого счета Общества списаны суммы по уведомлениям от 27.06.2019 в общей сумме 19 886 635 руб. 18 коп.
В период с 24.07.2019 по 09.08.2023 Компанией в рамках соглашения о переводе долга выплачено Обществу сумма 1 540 750 руб.
В связи с частичным погашением образовавшейся задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи истекшим сроком давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, отказал в иске.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Так, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Брок-Инвест» срока исковой давности по заявленным требованиям.
В данном случае основанием иска являются убытки, понесенные истцом в рамках дела №А56-83190/2019, в связи с выставлением в адрес ООО «Брок-Инвест» уведомлений Санкт-Петербургской Таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Обществом данные уведомления были оспорены в судебном порядке в рамках указанного выше дела. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано и таможенные платежи были списаны с лицевого счета Общества.
В связи с чем, истец в порядке регресса обратился с настоящим иском в суд, требования его основаны именно на данных обстоятельствах, а не на соглашении о добровольном возмещении ущерба, которое не было исполнено в полном объеме ответчиком и правового значения как таковое для разрешения настоящего спора не имеет.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Иск, основанный на вышеуказанном решении Арбитражного суда, и его исполнении, подан истцом в суд в пределах 3-летного срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, основанием для взыскания задолженности в размере 18 345 885,18 рублей явилось исполнение ООО «Брок-Инвест» как таможенным представителем солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, которые были доначислены в связи с принятием Балтийской таможней в отношении 000 «Деарт Фиш» (декларанта) решений о внесении изменений в декларации на товары в части таможенной стоимости ввезенных товаров. Дата исполнения солидарной обязанности (внесение 000 «Брок-Инвест» на Единый лицевой счет ФТС России денежных средств в счет уплаты доначисленных таможенных платежей) -10.08.2023.
000 «Брок-Инвест» уплачено в федеральный бюджет 19 886 635,18 рублей таможенных пошлин, налогов, пени за товары, ввезенные в РФ и принадлежащие 000 «Деарт-Фиш» на праве собственности.
Согласно ст. 50 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Обязанность по уплате таможенных платежей таможенным представителем закреплена также в п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС.
Согласно ч. 7 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей.
Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных норм права, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.
Фактически истцом выполнена обязанность за ООО «ГУД-ФИШ» и в его интересах, выплаченные истцом суммы подлежат компенсации ответчиком в силу условий договора, являются для него убытками и в том числе на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
Расходы по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей являются расходами, понесенными истцом в интересах ответчика - покупателя ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС товара в связи с исполнением поручения по таможенному декларированию поступившего в адрес ответчика имущества.
Доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом при таможенном декларировании.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность истца и ответчика установлена на основании статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и части 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ, в соответствии с которыми таможенным органом в адрес ответчика и истца, как солидарного должника, было направлено уведомление о не уплаченных в срок таможенных платежах.
Обязательство ООО «ГУД-ФИШ» как декларанта по возмещению ООО «Брок-Инвест» уплаченных таможенных вытекает в том числе и из Договора оказания услуг Таможенного представителя № БИ-101 от 30.05.2016 (далее - Договор № БИ-101) и договора о переводе долга от 25.07.2019.
Согласно п. 3.3.9 Договора № БИ-101 если при совершении Таможенным представителем операций по таможенному оформлению потребуется уплата (или доплата) таможенных платежей, в том числе та уплата (доплата), требования о которой возникнут после завершения Таможенным представителем таможенного оформления, то Заказчик несет обязательство по уплате (доплате) таких платежей перед таможенными органами РФ. Если таможенными органами РФ ответственность по уплате (доплате) таможенных платежей будет возложена на Таможенного представителя. Заказчик обязан возместить в полном объеме все расходы Таможенного представителя в связи с исполнением таких обязательств. Обязанности Заказчика по уплате таможенных платежей сохраняются до момента их полной оплаты.
Поскольку ответчик своевременно не уплатил доначисленные таможенные платежи, истец оплатил полученные уведомления о неуплаченных платежах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при условии, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Как следует из договора, стороны согласовали условие, что если обязанность по уплате таможенных платежей будет исполнена таможенным представителем, представляемое лицо возмещает понесенные таможенным представителем расходы в полном объеме.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08 февраля 2011 года N 191-О-О, по общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным представителем, декларант и таможенный представитель несут солидарную ответственность.
Таким образом, исходя из совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.
Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант (ООО «ГУД-ФИШ»), то истец, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как и довод о мнимости сделки о переводе долга и добровольном погашении долга, при условии его частичного исполнения.
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан неверном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-28911/2024 отменить.
Исковые требования ООО «Брок-Инвест» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гуд-Фиш» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Брок-Инвест» (ОГРН <***>) 18 345 885 руб. 18 коп. убытков, 114 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Д.С. Геворкян
А.Б. Семенова