Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года Дело № А25-1801/2024

резолютивная часть объявлена 15.04.2025

полный текст изготовлен 05.05.2025

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкановой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 26:17:110401:1, на территории Андроповского муниципального округа Ставропольского края в размере 391 771,62 руб.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 №20,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.04.2024 №8,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» далее - учреждение) о взыскании 391 771,62 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (вред почвам).

Как следует из материалов дела, управлением в результате выездного обследования установлено размещение несанкционированной свалки отходов производства и потребления на земельном участке, правообладателем которого является учреждение (акт от 12.07.2023 №26-23-1206/Р/2).

Управлением совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб почвы и отходов (протокол отбора проб почв от 12.07.2023 №176-п, протокол отбора проб отходов от 12.07.2023 №1316-о), размещенных на земельном участке учреждения, проведены лабораторные испытания, в результате которых установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном по следующим веществам: фосфаты (кислоторастворимые формы), нитраты, медь (валовое содержание), цинк (валовое содержание), марганец (валовое содержание), свинец (валовое содержание), кобальт (валовое содержание). Установлено, что отходы относятся к 5 классу опасности.

Истец, полагая, что складирование на поверхности почвы и почвенной толще отходов производства и потребления на территории земельного участка учреждения привело к порче почв рассчитал размер вреда, причиненного окружающей среде в соответствии с пунктом 10 Методики №238, который составил 391 771,62 руб. Более подробно доводы изложены в исковом заявлении, возражениях на отзыв и ответе на дополнения к отзыву (л.д.7-13, 103-107, 122-124).

Оставление учреждением без удовлетворения требования управления от 21.02.2024 №16-01/996 о добровольном возмещении вреда, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Учреждение в отзыве и дополнениях к нему указывает на процессуальные нарушения, совершенные должностными лицами управления в ходе проверки, также указывает на несогласие с фактами, изложенными в предостережении от 10.11.2023 №16-12/5975 (далее – предостережение) и требовании от 21.02.2024 №16-01/996 (далее – требование).

Несогласие сводится к следующему.

1. В акте от 12.07.2023 №26-23-1206/Р/2 отсутствует информация о техническом средстве с помощью которого определены координаты точек земельного участка на котором расположены навалы, на фотографиях отсутствует привязка ориентира к земельному участку.

2. На основании договора учреждения с ППК «Роскадастр» проведен комплекс геодезических измерений по координированию размеров и местоположения территории несанкционированного складирования отходов. По результатам выявлено, что несанкционированное складирование отходов расположено на землях общего пользования. В соответствии с п.29 постановления правительства РФ от 30.06.2021 №1081 учреждением подано возражение на предостережение с приложением экспертного заключения ППК «Роскадастр», однако ответа на возражения в адрес управления не направлено.

Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву (л.д.35-37, л.д.115-118).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции по доводам, изложенным ранее.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В силу ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Истцом избран способ возмещения вреда в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, суд считает требования управления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт захламления территории спорного земельного участка выявлен в результате проверочных мероприятий. Нарушение ответчиком природоохранного законодательства подтверждается, в том числе, протоколами испытаний (измерений) проб от 20.07.2023 №1316-о, от 21.07.2023 №1316-о, от 12.07.2023 №176-п, от 20.07.2023 №176-п, экспертным заключением от 21.07.2023 №176. Факт нахождения на поверхности почвы мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления сам по себе свидетельствует о причинении вреда почве.

Из материалов дела видно, что 12.07.2023 управлением совместно с со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» осуществлен совместный осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером 26:17:110401:1 в координатах N44°25'06.180" Е 42°27'34.400' на территории Андроповского муниципального округа Ставропольского края. При проведении осмотра установлено, что земельный участок захламлён площадью 14,4 кв.м с высотой навала отходов 0,5 м. установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном по следующим веществам: фосфаты (кислоторастворимые формы), нитраты, медь (валовое содержание), цинк (валовое содержание), марганец (валовое содержание), свинец (валовое содержание), кобальт (валовое содержание). отходы отнесены к 5 классу опасности.

В судебном заседании и дополнениях к отзыву учреждение указывает на устранение причиненного вреда путем ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды.

Возражая относительно заявленных требований, учреждение указывает, что отбор проб осуществлен контролирующим органом в отсутствие установленного собственника земельного участка. Географические координаты мест отбора проб в протоколах отбора проб указаны неверно, что, по мнению ответчика, подтверждено заключением инженера ППК «Роскадастр» (л.д.81-84).

Суд считает указанные доводы несостоятельными ввиду того, что из материалов дела видно, что управлением проводилось контрольное мероприятие - выездное обследование. Пунктом 2 ч.3 ст.56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Довод ответчика о том, что в протоколах отбора проб не содержатся верные географические координаты мест отбора проб, суд считает несостоятельным, поскольку факт наличия отходов на спорном земельном участке подтвержден представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками управления, и фотоматериалами. Документальных доказательств, позволяющих достоверно установить, что отходы размещены не на участке учреждения суду не представлено. Заключение кадастрового инженера ППК «Роскадастр» к таковым не относится, в том числе с учётом того, что о фальсификации материалов, подготовленных контролирующим органом, не заявлено.

Довод учреждения об отсутствии информации о техническом средстве с помощью которого определены координаты точек земельного участка, на котором расположены навалы и довод о том, что на фотографиях отсутствует привязка ориентира к земельному участку опровергается материалами дела. Так, координаты определены специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, который отразил сведения от техническом средстве, примененном для определения координат, во всех протоколах. Суд, самостоятельно осуществил проверку указанного прибора – EFT M1 PLUS (зав.номер SC11654219). Из официального источника –открытых данных Росстандарта следует, что номер свидетельства указанного прибора о поверке С-ГСХ/24-05-2023/248764282, окончание срока действия поверки 23.05.2024).

https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results?search=SC11654219&activeYear=2023

Довод учреждения об отсутствии видеозаписи отбора проб суд отклоняет ввиду следующего. В рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, проведение выездного обследования было поручено ведущему специалисту-эксперту Ставропольского отдела государственного экологического надзора, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3.

Согласно протоколу отбора проб и отбора почвы, отбор проб выполнен ведущим инженером испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю в присутствии государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3

Таким образом, отбор проб проводился в соответствии с областью аккредитации лаборатории непосредственно сотрудником лаборатории. Доказательства отбора проб в ином месте, чем указано в акте и протоколах, учреждением в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями учреждения и наступившими вредными последствиями.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным управлением в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», размер вреда, причиненного вследствие загрязнения почвы, составил 391 771,62 руб.

Суд, проверив расчет управления, признал его арифметически верным. Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, а также контррасчет учреждением в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда окружающей среде в размере 391 771,62 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на учреждение в соответствие со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...> зд.7а) в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора 391 771,62 руб. ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления

Реквизиты для уплаты ущерба:

Расчетный счет: <***>

Кор. счет: 40102810345370000013

Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь

БИК 010702101 ИНН <***> КПП 262601001 ОКТМО 07628422101

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ставропольскому краю (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с <***>)

КБК (Код бюджетной классификации) 048 116 11050 01 0000 140 (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования).

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...> зд.7а) в доход федерального бюджета 24 589 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Н.А. Коджакова