ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А56-26804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 22.07.2019);

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2 (решение от 08.07.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31343/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кристал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-26804/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал"

о взыскании,

установил:

ФИО3 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КРИСТАЛ" (ИНН 7805506065;далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 345 руб. 03 коп., проценты в размере 157 275 руб., а также 13 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, намеренно подавая документы в ненадлежащей форме, не обжалуя определение по делу № А56-5720/2015/ход.3 от 22.03.2023 о возвращении заявления, с целью создания ситуации, когда требование, не являющееся текущим, рассмотрено судом вне рамок дела о банкротстве ООО «Кристал». Данное злоупотребление фактически повлекло изменение статуса обязательства (с реестрового на текущий), и, следовательно, нарушение законных прав и интересов кредиторов ООО «Кристал», требования которых включены в реестр требований кредиторов, поскольку предполагает преимущественное удовлетворение требования ФИО3 в составе текущих обязательств перед удовлетворением требований иных конкурсных кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Land RoverLange Rover VIN <***>, 2013 года изготовления, принадлежащего ООО «Кристал».

Указанный автомобиль находился в финансовой аренде у ЗАО «Европлан с суммой задолженности 2 542 505 руб. 37 коп.

Условием предварительного договора купли-продажи автомобиля покупателю предложено погасить задолженность перед ЗАО «Европлан» в счет стоимости автомобиля.

ФИО3 согласилась оплатить задолженность, обратилась за финансовой помощью к ООО «РУСХОЛЦ» после перечисления денежных средств лизингодателю ЗАО «Европлан»

ООО «Кристал» 12.12.2014 как продавец и истец как покупатель заключили договор купли-продажи и подписали акт приема-передачи автомобиля.

ФИО3 внесла в кассу ООО «Кристал» заключительный платеж выкупного лизинга в сумме 848 345 руб. 03 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 12 от 12.12.2014.

Решением от 08.07.2016 по делу № А56-5720/2015 резолютивная часть которого объявлена 21.06.2016, ООО «Кристал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «Кристал» по обособленному спору A56-5720/2015/сд. от 21.09.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу А56-5720/2015/сд.2 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Кристал» удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 № 12/12, заключенный ООО «Кристал» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 4 412 300 руб.

Определением от 22.12.2022 в рамках дела № А56-112909/2022 принято заявление ООО «Кристал» о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что сумма, внесенная в кассу ООО «Кристал» ФИО3, как заключительный платеж выкупного лизинга не возращена и зачетом при определении задолженности не учтена, в связи с чем, истец обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2023 по делу № М-986/2023 исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено, что требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные истцом, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристал».

Определением от 23.05.2023 в рамках дела № А56-112909/2022 суд признал заявление ООО «Кристал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3 обоснованным, ввел в отношении гражданки ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 требование ООО «Кристал» в размере 4 411 971 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы выкупного платежа и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 157 275 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

При этом в соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что определением арбитражного суда от 03.03.2015 по делу № А56-5720/2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристал» несостоятельным (банкротом).

В качестве правового основания для обращения с заявлением о взыскании денежных средств, истец указывает на признание постановлением Тринадцатого арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «Кристал» по обособленному спору A56-5720/2015/сд. от 21.09.2020 недействительной сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 № 12/12, заключенного ООО «Кристал» и ФИО3 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 4 412 300 руб., без учета внесенного ФИО3 платежа по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 18.04.2014.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, принимая во внимание то, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» открыто конкурсное производство, учитывая, что требования к ответчику, являющиеся предметом исковых требований, возникли до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), поскольку основаны на предварительном договоре купли-продажи от 18.04.2014 и фактически связаны с возвратом денежных средств, уплаченных по указанному договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком требование не является текущим, его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.

При этом рассмотрение иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Доводы истца о том, что он лишен возможности судебной защиты нарушенных прав, так как имеется ранее принятый судебный акт о возвращении заявления о включении его требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» от 22.03.2023 по делу № А56-5720/2015/ход.3 апелляционным судом отклоняется.

Возвращение заявления в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку он не был лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке путем обжалования судебного акта, а также заявлять свои возражения при рассмотрении обособленного спора A56-5720/2015/сд. от 21.09.2020 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 № 12/12.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции принял решение без учета вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений приведенных норм.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-26804/2023 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 23 056 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристал" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас