АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3747/19

Екатеринбург

16 апреля 2025 г.

Дело № А71-18190/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смагиной К.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2024 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Заявитель кассационной жалобы и ФИО2 обратились в суд округа с отдельными заявлениями о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон.

Поступившие ходатайства о вывозе участвующих в деле лиц в судебное заседание подлежат отклонению. Выводы суда округа о причинах отказа в удовлетворении поданных заявлений приведены в отдельном определении суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 акционерное общество «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 21.02.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.09.2022 производство по делу о банкротстве общества «Медавтотранс» прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 (далее –кредитор) о признании недействительной сделки – торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором ФИО4 26.12.2017 на электронной площадке акционерное общество «Российский аукционный дом» и договора № РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2018.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 оставлено без изменения.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора, в котором просила взыскать судебные расходы в сумме 75 000 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2

Кроме того, в арбитражный суд также поступило заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки, в котором просила взыскать понесенные судебные расходы в сумме 75 000 руб. солидарно с ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 17.05.2024 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО5 и ФИО6 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы солидарно судебные расходы в сумме 50 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы также судебные расходы в сумме 25 000 руб.; с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы солидарно судебные расходы в сумме 50 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывал на то, что с него не могут быть взысканы судебные расходы за рассмотрение обособленного спора, поскольку он в феврале 2021 года уступил право требования к обществу «Медавтотранс» ФИО7 и ФИО8, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021; помимо этого, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено то, что он является инвалидом и его доход составляет чуть более 10 тыс. руб.

Определением суда округа от 24.02.2025 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению по правилам документарного обособленного спора без проведения судебного заседания, лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд кассационной инстанции в срок до 31.03.2025 отзывы на кассационную жалобу.

ФИО6 представила в суд округа 17.03.2025 отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, в суд кассационной инстанции 28.03.2025 от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, просит определение суда первой инстанции от 26.08.2024 и постановление апелляционного суда от 19.12.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ФИО1 03.04.2025 (поступило в информационную систему 02.04.2025) представил в суд округа дополнения к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в определении суда округа от 24.02.2025 о принятии кассационной жалобы к производству установлен срок для представления каких-либо документов от лиц, участвующих в данном споре – 31.03.2025, учитывая, что дополнения ФИО1 представлены после истечения указанного срока, отметив, что заявителем не представлено уважительных причин направления документов после истечения срока, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения данных дополнений к материалам кассационного производства.

В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже указанного выше недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором ФИО4 26.12.2017 на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом», признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2018 № РАД-121951 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости должнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 к рассмотрению заявления привечены общество с ограниченной ответственностью «Тендерконсалт», ФИО6, ФИО5 и бывший ликвидатор должника ФИО4

Кроме того, в арбитражный суд поступило аналогичное заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости должнику.

Определением суда от 25.12.2020 указанные заявления ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки – торгов по продаже недвижимого имущества общества «Медавтотранс», проведенных ликвидатором ФИО4 26.12.2017 на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом», и договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2018 № РАД-121951 отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда первой инстанции от 13.06.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, ФИО6 и ФИО9 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного выше Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению факт их несения заявителем, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как установлено судами, в подтверждение предъявленным к взысканию судебных расходов ФИО6 и ФИО5 представлены договоры оказания юридических услуг от 01.02.2021, 24.07.2023, 14.11.2023, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2023 № 8, от 01.09.2023 № 12, от 11.12.2023 № 24.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки от 02.02.2021, 14.06.2023 о получении денежных средств ФИО10 от ФИО5 по договорам оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб., 20 000 руб. соответственно, платежное поручение от 25.08.2023 об оплате ФИО5 ФИО10 25 000 руб.; расписка от 02.02.2021 о получении денежных средств ФИО10 от ФИО6 по договору оказания юридических услуг от 01.02.2021 на сумму 25 000 руб., платежные поручения от 19.01.2022, 14.06.2023 и 19.02.2024 об оплате ФИО6 ФИО10 за оказанные юридические услуги 20 000 руб., 5 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, а также чеки, сформированные ФИО10 о получении денежных средств.

Кроме того, факт заключения договоров подтверждается, в том числе конклюдентными действиями самих сторон, в частности, перечислением ФИО6, ФИО5 ФИО10 денежных средств в счет оплаты по договорам, а также выдачей ФИО6, ФИО5 доверенностей ФИО10 на представление интересов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебный акт по настоящему делу фактически принят в пользу ФИО6 и ФИО5, приняв во внимание, что факт несения указанными лицами заявленных к возмещению судебных расходов и их связь с настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых ответчиками не заявлено, а также участием представителя заявителей в судебных заседаниях по обособленному спору в суде первой инстанции; в судах апелляционной и кассационной инстанций – в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, суды с учетом критерия разумности пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 солидарно судебных расходов в сумме 50 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО6 – в сумме 25 000 руб.; с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 солидарно судебных расходов в сумме 50 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО5 – в сумме 25 000 руб.

Рассмотрев возражения ФИО2 и ФИО1 относительно размера взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, признали судебные расходы обоснованными и разумными в сумме 50 000 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 25 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судами судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ни ФИО1, ни ФИО2 в материалы дела не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя возражения о том, что рассматриваемый обособленный спор не являлся сложным, отказ в удовлетворении требований связан только с заявлением о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что данные возражения противоречат выводам судов, сделанным в судебных актах, вынесенным по результатам рассмотрения спора о признании торгов недействительными, выражает субъективное мнение участников процесса, что степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае подлежит оценке стоимость услуг по представлению интересов заявителей в конкретном деле с учетом особенностей этого дела и обусловленных ими индивидуальности объема и сложности выполняемой представителем работы, что не исключает ее определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме того, отклоняя доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что интересы ФИО6 и ФИО5 представлял один представитель с идентичной правовой позицией, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае субъектный состав спора характеризовался наличием нескольких ответчиков, в том числе ФИО6 и ФИО5, судебный акт фактически принят в их пользу, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению обоим ответчикам, а сам по себе факт наличия у них одного и того же представителя не имеет правового значения для определения суммы фактически понесенных расходов с учетом соблюдения принципа соразмерности и разумности к рассматриваемому спору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы АПК РФ, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, апелляционный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 указанного выше Кодекса. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что с него не могут быть взысканы судебные расходы за рассмотрение обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника и договора купли-продажи, отклоняются судом округа ввиду того, что именно ФИО1 является заявителем по данному обособленному спору и в удовлетворении его заявления было отказано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2024 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья К.А. Смагина