ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-8852/2023
14 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Овечкиной Е.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 20.07.2025);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй-Капитал»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2025 по делу № А31-8852/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 100 711 руб. долга, 176 443 руб. 14 копеек пеней,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Строй- Капитал» (далее – ответчик, общество) о взыскании с учетом уточнения иска по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 100 711 руб. долга, 605 470 рублей 43 коп. неустойки, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2025 уточненные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 071 670 рублей 14 копеек долга, 558 340 руб. 14 коп. неустойки, 102 372 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 10.11.2025 с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 1 071 670 руб. 14 коп., начиная с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,05 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. некачественное выполнение работ подтверждается письменными доказательствами и заключением судебного эксперта; результат работ не соответствует условиям договора; истец уклонился от устранения недостатков.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в случае ее удовлетворения просил также отменить и дополнительное решение суда первой инстанции от 10.11.2025.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) обществом (заказчик) заключен договор подряда от 13.10.2022 № 18 (приложен к иску, материалы электронного дела), согласно пункту 1.1 которого подрядчик выполняет работы по устройству гидроизоляции и утеплению покрытия подземной парковки по адресу: ул. Широкая, д. 44, г. Кострома, а заказчик оплачивает выполненные работы.
Цена договора согласована сторонами в размере 1 799 454 руб. и не является окончательной.
Согласно пункту 1.2 договора подряда работы выполняются на основании утвержденной сторонами сметы, определяющей объем, содержание работ и являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2 договора подряда окончательный расчет производится сторонами 15.11.2022.
Договором подряда предусматривалось, что выполненные работы будут осуществляется в соответствии с проектной документацией (пункт 3.3 договора).
В случае несоответствия результатов работ условиям договора подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной платы в пределах договорных обязательств (пункт 4.4. договора).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня их обнаружения, который исправляет их в течение 2-х недель (пункт 4.5 договора).
В силу пункта 4.6 договора для подтверждения объемов и качества выполненных работ подрядчик передает заказчику 3 экземпляра исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты и т.д.) в срок 3 дня до предоставления заказчику завершающего акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).
Пунктом 6.1 за просрочку обязательств заказчика по оплате предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% в день от цены договора.
Работы по договору выполнены, о чем сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2022 на сумму 1 600 711 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 41 от 25.10.2022 (приложены к иску, материалы электронного дела).
При этом письмом от 19.12.2022 истец гарантировал, что при наступлении положительных температур в 2023 году будет произведено обследование покрытия подземной парковки с целью выявления причин протечек и их последующего устранения.
Истцом в адрес заказчика направлена претензия от 21.03.2023 с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ.
Сославшись на указанное выше гарантийное письмо от 19.12.2022, ответчик направил истцу приглашение для составления акта об обнаружении недостатков (письмо от 28.03.2023).
31.03.2023 стороны выполнили осмотр объекта строительства и составили по результатам осмотра акт от 31.03.2023, которым подтвердили наличие протечек в зоне примыкания подземной парковки и основного здания; к акту приложены фотоматериалы.
Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца от 21.03.2023 в добровольном порядке, то предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом итогового уточнения).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 721, пунктов 1, 2 статьи 720, пунктов 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия результата работ ответчиком и невыполнения ответчиком обязательства по оплате, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению. При этом суд согласился с возражениями ответчика о наличии недостатков, но исходил из того, что эти недостатки носят устранимый характер и не исключают приемку и оплату работ в целом; определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму, суд исключил стоимость затрат на устранение недостатков.
Доводы апелляционной жалобы повторяют приведенную в суде первой инстанции позицию о наличии дефектов, их существенном характере и уклонении истца от их устранения.
Однако апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также исходит из того, что само по себе выявление отдельных дефектов, которые к тому же носят устранимый характер и устранение которых является экономически оправдано (стоимость работ по устранению составляет 29 040 руб. согласно выводам судебной экспертизы), не исключает обязательство ответчика по оплате за выполненные работы, результат которых был ответчиком принят; договор между сторонами не содержит условия, которые бы позволяли ответчику приостановить исполнение обязательства в такой ситуации; выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют представленным доказательствам (включая заключение судебного эксперта), которым в решении дана полная, подробная и надлежащая оценка; нормы материального права, указанные выше, применены к установленным обстоятельствам также правильно.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2025 по делу № А31-8852/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй-Капитал» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО4
ФИО1