ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2025 года
Дело №А56-75507/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36602/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-75507/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое по иску
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»
о взыскании убытков
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о взыскании убытков в размере 41 115,80 руб., а также процентов, подлежащих начислению на указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ, с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.
В связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции 10.10.2024 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт занятия спорного имущества сотрудниками ответчика, также не представлены надлежащие доказательства предъявленного ко взысканию размера убытков, нарушен претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением апелляционного суда от 17.12.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству без вызова сторон.
В материалы настоящего дела поступили отзыв истца на апелляционную жалобу, возражения ответчика на отзыв истца, а также письменная позиция истца с учетом возражений ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности находится объект нежилого фонда (далее-ОНФ, Объект), площадью 136 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001291:3688, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 25, литера А, помещение 16-Н (Далее - Объект, ОНФ).
В Санкт-Петербурге распоряжение ОНФ, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено производить контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.
Актом обследования объекта нежилого фонда, проведенного 04.04.2024 на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 04.04.2022 № 2881-по сотрудниками ККИ выявлены следующие нарушения: несоответствие планировки Объекта документам технического и кадастрового учета; использование его без правоустанавливающих документов ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района».
В обоснование факта занятия спорного объекта ответчиком истец ссылается в иске также на письмо КИО Санкт-Петербурга от 01.06.2022 № 05-07-42526/22-0-1, служебную записку от 13.03.2024, составленную инженером отдела по освобождению объектов недвижимости 12.03.2024, служебную записку от 19.03.2023, составленную инженером отдела по освобождению объектов недвижимости.
Сотрудниками ККИ 04.04.2022 пользователю Объекта, подлежащего освобождению от имущества, незаконно размещенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе) выдано уведомление № б/н о необходимости освобождения ОНФ в срок до 06.04.2022 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее ОНФ.
Уведомление получено пользователем Объекта 04.04.2024.
В связи с неисполнением ответчиком требований действующего законодательства, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 20.04.2022 № 805 ЗС/2022 о незаконном использовании ОНФ, и принятии мер, направленных на его освобождение.
Согласно контракту № КГЗ-1/2023-2024 от 24.11.2023, заключенному Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус», стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению ОНФ составила 41 115,18 руб.
В обоснование факта исполнения и оплаты выполненных по контракту работ истцом к иску были приложены следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2024 № 555; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 05.04.2024; счет на оплату № 7 от 16.04.2024; платежное поручение № 2085476 от 08.05.2024; акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.04.2024; поручение на оплату расходов от 27.04.2024; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 08.05.2024 № 0990002.
Ссылаясь на то, что бюджетные средства, уплаченные Учреждением подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбывшие из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя, истец обратился в суд с настоящим иском, завив также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку ответчиком не приведены дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или необходимости исследования дополнительных доказательств в судебном заседании, в связи с чем, с соответствии с п 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.
Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора также не соответствует действующему законодательству, поскольку Учреждением заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статьи 15 ГК РФ.
Денежное требование Учреждения основано на положениях гражданского законодательства, однако оно возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу убытков действиями Ответчика.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному Учреждением в исковом заявлении, не предусмотрена, необходимость направления в адрес Общества претензии отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае истцом не был доказан состав причинения убытков, в частности, не доказан факт занятия спорного помещения сотрудниками ответчика.
Согласно акту обследования объекта нежилого фонда Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 04.04.2022 (далее - Акт от 04.04.2022) выявлено, что Помещение используется неустановленным лицом в отсутствие законных оснований, в Помещении обнаружен факт незаконного переустройства (установка ванны).
В Акте от 04.04.2022 указано, что пользователями Помещения являются «работники ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района». Однако на представленных материалах фотофиксации (Приложение к Акту от 04.04.2022) можно увидеть интерьеры Помещения, очевидно использующегося для бытовых нужд с целью проживания граждан, при этом отсутствуют изображения каких-либо лиц, в том числе, тех, кого возможно идентифицировать как сотрудников Ответчика. Более того, Акт от 04.04.2022 подписан в одностороннем порядке сотрудниками ККИ, подписи представителей Ответчика в Акте от 04.04.2022 отсутствуют. По этой причине, не установлено, на каком основании в Акте от 04.04.2022 указано, что Помещение использовалось Ответчиком, предоставлялось им в пользование третьему лицу или что Ответчик организовал проведение работ по переустройству Помещения (работы по установке ванны).
Согласно Акту об освобождении объекта нежилого фонда №06-01-399/24 от 18.03.2024 (далее - Акт от 18.03.2024), составленному совместно сотрудниками ККИ и СПб ГКУ ЦПЭИГИ, Помещение освобождено 18.03.2024, на момент составления Акта от 18.03.2024 третьи лица, а также имущество третьих лиц на Объекте отсутствуют. Акт от 18.03.2024 подписан в одностороннем порядке сотрудниками ККИ и СПб ГКУ ЦПЭИГИ, представителями Ответчика данный акт не подписывался. Из материалов фотофиксации (приложение к Акту от 18.03.2024)также можно увидеть только интерьеры Помещения, без изображений каких-либо лиц. В Акте от 18.03.2024 не содержатся сведения или материалы, которые могли бы служить подтверждением того, что Ответчик пользовался Помещением в отсутствие правоустанавливающих документов, а также того, что Ответчиком было выполнено незаконное переустройство (установка ванны).
Согласно совместному акту приема-передачи освобожденного объекта нежилого фонда от 19.03.2024 СПб ГКУ ЦПЭИГИ и СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее - ГУЖА), СПб ГКУ ЦПЭИГИ передал ключи от Помещения на ответственное хранение в ГУЖА. Тем самым, подтверждается факт использования Помещения, находящегося в государственной собственности, неустановленным лицом при отсутствии к тому законных оснований, однако данный акт не может рассматриваться как доказательство, что именно Ответчик неправомерно использовал Помещение и выполнил незаконное переустройство.
В справке СПб ГКУ ЦПЭИГИ от 22.04.2022 №б/н отсутствуют сведения о лице, незаконно использовавшем Помещение и выполнившем незаконное переустройство, вместо наименования лица, осуществлявшего хозяйственную деятельность в Помещении, стоит прочерк. Указан срок до 06.04.2022 для освобождения Помещения.
В письме №05-07-42526/22-0-1 от 01.06.2022 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Письмо от 01.06.2022), направленном в адрес Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, в адрес Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в адрес ККИ, указано, что Помещение находилось в пользовании сотрудников ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района». Однако к Письму от 01.06.2022 не были приложены материалы фото- и (или) видеофиксации в подтверждение факта неправомерного использования Ответчиком Помещения, иные доказательства отсутствуют. Сведения, указанные в Письме от 01.06.2022, были получены от ККИ, а выводы, изложенные в Письме от 01.06.2022, основаны на Акте от 04.04.2022, которым, как выше указано, не подтверждается факт использования Помещения Ответчиком и факт проведения незаконного переустройства Помещения.
Служебными записками от 13.03.2024, от 19.03.2024 косвенно подтверждается тот факт, что Помещение находилось в пользовании неустановленного лица. В обеих служебных записках содержится указание на то, что Помещение использовалось дворником «ЖКС 2» (полное наименование организации отсутствует), работающим у Ответчика, однако данный вывод не основан на каких-либо доказательствах, а в самих служебных записках отсутствуют обязательные реквизиты документа, они составлены на обычном листе бумаги (не на бланке организации), более того, невозможно установить, в какой конкретно организации они были составлены, в связи с чем, данные служебные записки не могут являться доказательствами по настоящему делу.
Уведомлением от 04.04.2022 №б/н (далее - Уведомление), составленным и подписанным сотрудником ККИ, установлен срок до 06.04.2022, по истечении которого следовало вывезти имущество из Помещения, освободить его и передать сведения об исполнении данных требований в уполномоченный орган. Истец ссылается в исковом заявлении на Уведомление как на основное доказательство, что Помещение находилось в пользовании сотрудников Ответчика, поскольку на Уведомлении стоит подпись ФИО1, который являлся сотрудником Ответчика.
Между тем, подписание ФИО1 Уведомления свидетельствует о том, что Ответчик, как управляющая организация в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в лице своего представителя, был поставлен в известность об использовании Помещения неустановленным лицом в отсутствие законных оснований, однако это не означает, что Помещение использовалось и подвергалось переустройству Ответчиком или его сотрудниками. Более того, из текста Уведомления следует, что адресатом является «Пользователь Объекта», в то время как, если бы Истец обладал бы сведениями о том, кто, в действительности, является пользователем Помещения, или полагал бы, что пользователем является сам ФИО1, то в этой части бы указал идентификационные данные конкретного лица. В материалы дела не были представлены документы (почтовые чеки, реестры почтовых отправлений), подтверждающие тот факт, что это Уведомление было направлено Ответчику по его юридическому адресу, как лицу, обязанному освободить Помещение в установленный срок. Кроме того, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие, что Ответчик знал или должен был знать о месте фактического проживания своих сотрудников.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что Помещение использовалось Ответчиком в отсутствие законных оснований, либо что Ответчик предоставил доступ третьим лицам (в т.ч. своим сотрудникам) к Помещению с целью неправомерного использования последними этого объекта нежилого фонда.
Более того, Истец представил доказательства в подтверждение самого факта несения расходов, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование размера этих расходов.
В подтверждение факта несения расходов на освобождение Помещения, Истец представил следующие доказательства: государственный контракт №КГЗ-1/2023-2024 от 24.11.2023 (далее - Контракт от 24.11.2023) между СПб ГКУ ЦПЭИГИ и ООО «Теннис Хаус», акт выполненных работ от 18.03.2024 к Контракту от 24.11.2023 между теми же сторонами, акт сдачи-приемки объекта от 18.03.2024 к Контракту от 24.11.2023 между теми же сторонами, выписка из лицевого счета распорядителя бюджетных средств (ККИ) №0990002 за 08.05.2024, заявка на выполнение работ от 18.03.2024 на заявку ККИ от 20.04.2022 №805 ЗС/2022, акт о приемке выполненных работ №4 от 05.04.2024, платежное поручение №2085478 от 08.05.2024 на сумму 7 023 613 руб. 53 коп., поручение на оплату расходов №7801542311/КН №7801305857/7801542311/0472 от 27.04.2024 на сумму 7 023 613 руб. 53 коп., акт по форме КС-2 от 05.04.2024, акт по форме КС-3 от 05.04.2024 на сумму 7 023 613 руб. 53 коп., счет на оплату №7 от 16.04.2024 на сумму 7 023 613 руб. 53 коп.
Данные документы могут служить подтверждением факта несения расходов на освобождение Помещения, но ими невозможно обосновать размер таких расходов.
В представленных документах отсутствует перечень имущества, подлежащего вывозу (их опись, составленная в соответствии с приложением №7 к Контракту от 24.11.2023), в связи с чем, невозможно проверить, какой объем (вес) объектов движимого имущества был вывезен подрядчиком ООО «Теннис Хаус» и каков объем трудозатрат рабочих на выполнение этого задания. В акте выполненных работ от 18.03.2024 к Контракту от 24.11.2023, в акте от 05.04.2024 по форме КС-2 указано, что объем вывезенного имущества составляет 30 кубических метров, однако, в связи с отсутствием описи, данный факт невозможно подтвердить или опровергнуть, следовательно, и проверить обоснованность размера расходов на освобождение Помещения.
В соответствии с пунктом 4.1.18 Контракта от 24.11.2023, фото- и видеофиксация процесса выполнения работ по освобождению Объекта входит в состав исполнительной документации.
Пунктом 5.3 Контракта от 24.11.2023 предусмотрено, что в случае выявления имущества третьих лиц на объекте нежилого фонда, после подписания Акта сдачи-приемки объекта для выполнения работ, Подрядчиком совместно с Заказчиком составляется Акт описи имущества, в соответствии с приложением №7 к настоящему Контракту, который включает в себя количественные и качественные характеристики, описание внешнего вида и дефектов имущества. Также в соответствии с Техническим заданием к Контракту от 24.11.2023 (пункт 2.6 приложения №2 к Контракту от 24.11.2023) Подрядчик выполняет фото- и видеофиксацию работ по освобождению помещений. Производимая фотофиксация должна подтверждать, что фиксируемые работы относятся к выполнению данной Заявки, фиксировать объективные данные, влияющие на количественные показатели, отражаемые в ведомостях объемов и видов работ и сметном расчете. Каждое фото должно отражать конкретные размеры, конструктив элемента и работы, проводимые с ним. В соответствии с пунктом 2.15 приложения №2 к Контракту от 24.11.2023 (Технического задания к Контракту от 24.11.2023), Подрядчик предоставляет Заказчику в подтверждение факта вывоза имущества на специализированный полигон для утилизации отходов заверенные копии товарно-транспортных накладных, акты о сдаче-приемке отходов и талоны приемки отходов на специализированный полигон.
Следовательно, в распоряжении Истца должны быть полученные от подрядчика ООО «Теннис Хаус» материалы фото-, видеофиксации, подписанный ими совместно Акт описи имущества, а также документы, подтверждающие вывоз имущества на строительный полигон с целью утилизации, однако Истец данные документы и материалы не представил, в результате, невозможно проверить стоимость работ по вывозу имущества и установить, что эта стоимость соответствует предъявленной ко взысканию сумме в размере 41 115 руб. 18 коп., а также что Контракт от 24.11.2023 был исполнен в части вывоза имущества неустановленного лица из Помещения на специализированный полигон утилизированных отходов.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-75507/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 30 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир