АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-12405/2024 07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тедеевой В.Ф., после перерыва помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2025), ФИО3 (доверенность от 20.01.2025), ФИО4 (доверенность от 01.02.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО6 (доверенность от 30.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А53-12405/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 400 тыс. рублей задолженности за выполненные работы по договору от 28.08.2023 № 7, а также 500 тыс. рублей неустойки за просрочку оплаты работ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.07.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.10.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 400 тыс. рублей задолженности, 226 800 рублей неустойки

за просрочку оплаты работ, 23 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ограничил ответчика в праве на доступ к правосудию, поскольку лишил представителя ФИО5 права на участие в судебном заседании посредством веб-конференции, ссылаясь на то, что, несмотря на удовлетворение ходатайства ответчика, в назначенное время судебного заседания суд к веб-конференции не подключился. Податель жалобы считает, что процессуальной обязанностью суда является своевременное открытие судебного заседания в назначенное время. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции приобщил, но проигнорировал акт выполненных работ от 19.02.2024 (составленный самим заказчиком), который в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий со стороны исполнителя, просрочкой исполнения работ (услуг) снизил итоговую выплату до 100 тыс. рублей. Податель жалобы также считает, что суд не учел зачетный характер взаимных требований. На основании изложенного, ФИО5 просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает, что у ответчика была возможность подключиться к судебному заседанию посредством веб-конференции, председательствующий судья отметил, что система работает исправно, однако ФИО5 к веб-конференции не подключился. Ссылку подателя жалобы на акт от 19.02.2024 (составленный заказчиком) истец (подрядчик) считает несостоятельной, указывая, что акт выполненных работ от 14.11.2023 № 9 (составленный подрядчиком) проигнорирован ФИО5 (заказчиком). Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда, что акт направлен ответчиком истцу (трек-номер 12543091225853) и получен истцом только 15.03.2024, указывая, что 19.03.2024 истец направил на электронную почту ответчика уведомление о мотивированном отказе в подписании данного акта (приложение № 2). ФИО1 также указывает, что снижение суммы платы о котором заявляет ответчик – его личное, оценочное суждение, которое не подкреплено ни условиями договора, ни экспертными заключениями. Истец считает, что однородный зачет невозможен, выражая несогласие с начисленной ответчиком неустойкой.

В судебном заседании кассационного суда представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ФИО5 подтвердил, что ФИО1 добровольно оплатил неустойку за просрочку выполнения работ, однако выразил несогласие с произведенным ФИО1 расчетом.

В свою очередь ФИО1 сообщил суду, что ФИО5 уже обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы неустойки (разницы между расчетами) в рамках дела А53-41766/2024.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда от 28.08.2023 № 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить за счет средств заказчика работы по изготовлению и установке скульптурной композиции (стелы), посвященной Поляничко Виктору Петровичу (далее – памятник) на территории МБОУ Лицей № 20 имени В.П. Поляничко по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся в соответствии с эскизным (архитектурным) проектом памятника «Поляничко В.П.» с привязкой к месту установки на территории МБОУ Лицей № 20 имени В.П. Поляничко по адресу: <...>, согласованным заказчиком (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

При выполнении работ используются материалы и оборудование исполнителя (пункт 2.1.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 100 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты по договору определен в пункте 3.2 договора:

– выплата аванса в размере 600 тыс. рублей производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1);

– второй платеж в размере 500 тыс. рублей производится после принятия заказчиком этапа работ № 1, предусмотренного приложением № 2 к договору (пункт 3.2.2);

– третий платеж в размере 500 тыс. рублей производится после принятия заказчиком этапа работ № 2, предусмотренного приложением № 2 к договору (пункт 3.2.3);

– окончательный расчет в размере 500 тыс. рублей производится в течение 5 рабочих дней после подписания оригиналов акта сдачи-приемки работ на основании оригинала выставленного счета (пункт 3.2.4 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 65 дней с момента заключения договора при условии своевременного перечисления заказчиком аванса (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора работы сдаются поэтапно на основании промежуточных актов сдачи-приемки, в соответствии с этапами, предусмотренными техническим заданием к договору.

Окончательная приемка работ происходит представителями заказчика и исполнителя по адресу: <...> течение 5 дней с момента получения заказчиком уведомления от исполнителя о завершении работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязался принять работы по акту-приема передачи и оплатить их.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату работ, а также за нарушение сроков выполнения других обязанностей заказчик, на основании соответствующей претензии исполнителя, обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, подрядчик указывал следующе: работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с эскизным (архитектурным) проектом (приложение № 1 к договору), согласованным с заказчиком и техническим заданием (приложение № 2 к договору). В соответствии с техническим заданием работы выполнялись поэтапно: 1 этап – изготовление и согласование с заказчиком мягкой модели горельефа с изображением Поляничко В.П. в величину произведения; изготовление фундамента для размещения памятника; 2 этап – формовка модели на основании утвержденного эскизного (архитектурного) проекта, литье горельефа памятника на основании утвержденного эскизного (архитектурного) проекта; 3 этап – изготовление вертикальной стены и основания памятника в соответствии с утвержденным эскизным (архитектурным) проектом, сборка и монтаж готового памятника. Заказчиком приняты работы по 1 и 2 этапам, что подтверждается их оплатой по платежным поручениям: от 28.08.2023 № 98 на сумму 600 тыс. рублей, от 28.09.2023 № 113 на сумму 500 тыс.

рублей, от 10.11.2023 № 130 на сумму 500 тыс. рублей, а всего в размере 1 600 тыс. рублей. 14.11.2023 сторонами проведена окончательная приемка выполненных работ, однако заказчик отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ, в связи с чем, акт подписан исполнителем в одностороннем порядке и 01.12.2023 с оригиналом счета на оплату от 14.11.2023 № 9 направлен заказным письмом в адрес заказчика. Акт получен заказчиком 07.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Заказчик в соответствии с условиями договора акт не подписал, окончательную оплату в размере 500 тыс. рублей не произвел. Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 18.01.2024 № 33 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору. В ответ на претензию заказчик сообщил о необходимости предоставления сведений об использованных в изготовлении памятника материалах с подтверждающими качество материала документами, а также закупку соответствующих материалов (отгрузочные документы), однако договором не предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять вышеуказанные документы. Условия договора не ставят оплату работ в зависимость от предоставления исполнителем первичных бухгалтерских документов (чеков, договоров закупки и т. д.). Такое требование заказчика является необоснованным. Несмотря на необоснованность такого требования, подрядчик добровольно представил заказчику сертификаты на бронзу, бетон и мансуровский гранит, что подтверждается ответной претензией заказчика от 20.02.2024, однако до настоящего времени заказчик акт приемки-передачи не подписал, окончательный расчет не произвел. На основании изложенного, и поскольку заказчик окончательную оплату в размере 500 тыс. рублей не произвел, подрядчик просил суд взыскать с заказчика окончательную оплату в размере 500 тыс. рублей. Кроме того, подрядчик в порядке пункта 5.3 договора начислил заказчику неустойку за просрочку оплаты работ с 15.12.2023 по 31.03.2024 в размере 1 134 тыс. рублей, самостоятельно снизил ее до 500 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 100 тыс. рублей, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, и просил суд взыскать с ответчика 400 тыс. рублей задолженности и 500 тыс. рублей неустойки за просрочку оплаты работ с 15.12.2023 по 31.03.2024.

Возражая против заявленных требований, заказчик указывал, что основанием для отказа от принятия выполненных работ послужили его сомнения в качестве использованных подрядчиком материалов, поскольку подрядчик представил два различных варианта актов выполненных работ, и отказывался предоставить заказчику документы, подтверждающие закупку соответствующих материалов. Заказчик

подтвердил, что 07.12.2023 действительно получил акт выполненных работ, отметив, что подрядчик в затяжном порядке предоставлял документацию, относительно использованных материалов при выполнении работ, в связи с чем, заказчик счел невозможным подписание акта и оплату работ до урегулирования спорной ситуации. Заказчик указывал, что несмотря затягивание и уклонение подрядчика от представления заказчику запрашиваемой информации о качестве используемых материалов, а также пояснений и доказательств причин просрочки исполнения договора, ответчик в добровольном порядке принял решение о частичной оплате выполненных работ в размере 100 тыс. рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение от 08.04.2024 № 37 (т.1, л. д. 20 – 23, 40 – 41).

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 726 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи-приемки работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что во исполнение договора подрядчик выполнил работы по изготовлению и установке памятника имени Поляничко В.П., в подтверждение чего представил односторонне подписанный акт о сдаче-приемке выполненных работ от 14.11.2023 № 9 на сумму 2 100 тыс. рублей с учетом дополнения от 20.11.2023 № 1 к акту о сдаче-приемке выполненных работ от 14.11.2023 № 9 с приложением фотографий, отображающих результат выполненных работ.

Акт о сдаче-приемке выполненных работ от 14.11.2023 № 9 на сумму 2 100 тыс. рублей, дополнение от 20.11.2023 № 1 к акту о сдаче-приемке выполненных работ от 14.11.2023 № 9 и счет на оплату от 14.11.2023 № 9 на сумму 500 тыс. рублей, направленные в адрес заказчика 01.12.2023, получены заказчиком 07.12.2023 (материалы электронного дела в Картотеке арбитражных дел, приложение к иску).

Акт о сдаче-приемке выполненных работ от 14.11.2023 № 9 заказчик не подписал. Каких-либо мотивированных возражений относительно качества, объема или стоимости выполненных работ подрядчику не направлял.

В качестве причины не подписания акта выполненных работ заказчик ссылался на непредставление подрядчиком документов, подтверждающих приобретение товара, что вызывало у него сомнения в качестве использованного материала.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 1 700 тыс. рублей, из которых оплата на 1 600 тыс. рублей произведена заказчиком во исполнение пунктов 3.2.1 – 3.2.3 договора по платежным поручениям: от 28.08.2023 № 98 на сумму 600 тыс. рублей, от 28.09.2023 № 113 на сумму 500 тыс. рублей, от 10.11.2023 № 130 на сумму 500 тыс. рублей, и 100 тыс. рублей во исполнение окончательного расчета (пункт 3.2.4 договора) по платежному поручению от 08.04.2024 № 37.

Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составила 400 тыс. рублей (2 100 000 – 1 700 000).

Доказательств оплаты оставшейся задолженности заказчик в материалы дела не представил, однако настаивал на том, что работы не подлежат оплате, поскольку подрядчик не представил документы, подтверждающие качество и факт приобретения материалов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2024 предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы (т. 1, л. д. 25).

Стороны спора от проведения судебной экспертизы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2024 (т. 1, л. д. 46).

Суды указали, что с учетом представленных в дело доказательств оснований полагать, что работы выполнены подрядчиком некачественно, не имеется.

Суды приняли во внимание и отметили, что заказчик ни до судебного разбирательства, ни в процессе судебного разбирательства с претензией к подрядчику по поводу качества выполненной работы не обращался, требование об устранении недостатков (с указанием их перечня и срока устранения) не заявлял.

Суды также отметили, учитывая положения статьи 726 Гражданского кодекса, что условиями договора обязанность предоставления исполнителем заявленных заказчиком документов не предусмотрена; перечень документации не согласован;

обязанность заказчика оплатить работы по условиям договора с фактом передачи документации на материалы не связана.

Заказчик не представил доказательств того, что не предоставление подрядчиком истребуемой им документации (по закупке материалов) исключало возможность использования полученного по договору результата выполненных работ.

Суды отметили, что заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, фактически заявлял о непередаче ему истребуемых у подрядчика документов на использованные материалы.

Вместе с тем, суды указали, что материалами дела подтвержден факт направления подрядчиком в адрес заказчика сертификатов соответствия на бронзу, бетон фирмы Mapei, гранит. Указанные документы также представлены в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требование подрядчика о взыскании 400 тыс. рублей задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование подрядчика о взыскании с заказчика 500 тыс. рублей неустойки за просрочку оплаты работ с 15.12.2023 по 31.03.2024, суды пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ, а также за нарушение сроков выполнения других обязанностей, заказчик, на основании соответствующей претензии исполнителя, обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты работ с 15.12.2023 по 31.03.2024 составил 1 134 тыс. рублей. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 500 тыс. рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, о возможности получения истцом необоснованной имущественной

выгоды за счет другой стороны и, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты работ с 15.12.2023 по 31.03.2024 составил 226 800 рублей = 2 100 000 рублей x 108 дней x 0,1%.

На основании изложенного, суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика неустойку за просрочку оплаты работ с 15.12.2023 по 31.03.2024 в размере 226 800 рублей.

Стороны спора с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса не согласились. Истец заявлял суду апелляционной инстанции, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку истец снизил ее самостоятельно до 500 тыс. рублей. Ответчик заявлял апелляционному суду о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и о необходимости ее снижения до 0,01%.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о допустимости снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки согласился, указав, что ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушенное обязательство.

Доводы истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса ввиду самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки за установленный судом период до суммы в размере 500 тыс. рублей, апелляционный суд отклонил, указав, что снижение истцом неустойки не является препятствием для оценки судом доводов сторон о несоразмерности штрафных санкций. Суд указал, что вопрос снижения неустойки относится к исключительной компетенции суда.

Доводы ответчика о необходимости ее снижения неустойки до 0,01% апелляционный суд также отклонил, указав, что при заключении договора ответчик согласовал пени в размере 0,5%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Суд указал, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки до 0,01% ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса, не доказал, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал решение законным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемых судебных актов, правовых оснований для их отмены не установил.

В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 100 тыс. рублей; сдал их заказчику по акту от 14.11.2023 № 9, заказчик оплатил работы на общую сумму 1 700 тыс. рублей; задолженность за выполненные работы составила 400 тыс. рублей.

Взыскивая задолженность за выполненные работы, суды отметили, что заказчик каких-либо претензий относительно качества выполненных работ не заявляет; от проведения судебной экспертизы стороны, в том числе заказчик, отказались.

В судебном заседании кассационного суда представитель заказчика подтвердил, что спора по качеству выполненных работ между сторонами нет (03 минута 56 секунда видеозаписи судебного заседания кассационного суда от 22.01.2025).

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 400 тыс. рублей задолженности за выполненные работы правомерны.

Выражая против произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за просрочку оплаты работ с 15.12.2023 по 31.03.2024, заказчик при этом, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, контррасчет в суд первой инстанции не представлял (в котором бы указал верный, по его мнению, период), каких-либо доказательств того, что подрядчик продолжал выполнение работ после направления заказчику акта выполненных работ в материалы дела также не представил. Кроме того, в рамках дела № А53-41766/2024 заказчик, предъявляя подрядчику иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, произвел расчет неустойки с 02.11.2023 по 22.11.2023, указав, что первый акт выполненных работ был направлен подрядчиком заказчику по электронной почте 22.11.2023.

В рамках настоящего дела суды, с учетом пояснений сторон спора, а также представленных в дело доказательств, установили, что акт от 14.11.2023 № 9 подписан подрядчиком в одностороннем порядке и 01.12.2023 с оригиналом счета на оплату от 14.11.2023 № 9 направлен заказным письмом в адрес заказчика. Акт получен заказчиком 07.12.2023, что им не оспаривается, и подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор № 34400788333012). Подрядчик рассчитал неустойку за просрочку оплаты работ с 15.12.2023 по 31.03.2024. Суд, уменьшая размер подлежащей взысканию

неустойки до 0,1%, также произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 15.12.2023 по 31.03.2024, что не нарушает прав заказчика ни с учетом получения им первого акта выполненных работ (22.11.2023), ни с учетом получения акта по почте 07.12.2023.

Подрядчик своей волей в иске определил период начисления неустойки за просрочку оплаты работ с 15.12.2023 по 31.03.2024.

Таким образом, взысканная судом в рамках настоящего дела неустойка за нарушение срока оплаты работ с 15.12.2023 по 31.03.2024 не нарушает ни прав подрядчика, который сам заявил в иске такой период, ни прав заказчика, который факт получения акта по почте 07.12.2023 не оспаривает.

Кроме того, суд удовлетворил заявленное заказчиком ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и снизил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, несмотря на то, что стороны своей волей с учетом свободы договора при заключении договора согласовали неустойку за просрочку исполнения обязательства каждой из сторон в размере 0,5%, то есть, приняли в порядке статьи 421 Гражданского кодекса решение о взаимодействии на таких условиях.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку акту выполненных работ от 19.02.2024 (составленному самим заказчиком), несостоятелен, поскольку опровергается содержанием обжалуемого постановления. В данном случае податель жалобы настаивает на переоценке указанного акта.

Доводы подателя жалобы о зачетном характере требований сторон не могут быть приняты во внимание кассационным судом с учетом следующих сложившихся к моменту рассмотрения кассационной жалобы обстоятельств.

Заказчик указывает, что в досудебном порядке начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ исходя из расчета 0,5 %.

Подрядчик факт нарушения срока выполнения работ не оспаривает, указывая, что допустил просрочку с 02.11.2023 по 14.11.2023. С учетом того, что в настоящем деле суд снизил заказчику размер неустойки за просрочку оплаты работ до 0,1%, подрядчик также рассчитал неустойку за нарушение им срока выполнения работ исходя из ставки 0,1 %, а не 0,5 %, как это предусмотрено договором, после чего добровольно оплатил заказчику 27 300 рублей неустойки за просрочку выполнения работ с 02.11.2023 по 14.11.2023 по платежному поручению от 19.07.2024 № 25, которое представил в материалы настоящего дела (материалы электронного дела «Картотека

арбитражных дел», документы от 30.09.2024 «Ответ на претензию ответчика о выплате пени за просрочку выполнения работ – на 4 л»).

В судебном заседании кассационного суда представитель заказчика факт получения указанных денежных средств подтвердил, однако выразил несогласие с произведенным подрядчиком расчетом.

Представитель подрядчика в судебном заседании кассационного суда пояснил, что заказчик (ФИО5) не согласился с произведенным подрядчиком расчетом неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к подрядчику (ФИО1) о взыскании разницы между расчетами (дело № А53-41766/2024).

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 в рамках дела № А53-41766/2024 рассмотрено, по нему принято решение.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО5 о зачетном характере требований не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ФИО5 уже реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском к ФИО1 в рамках дела № А53-41766/2024 о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда от 28.08.2023 № 7, который рассмотрен судом по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ограничил ответчика в праве на доступ к правосудию, поскольку лишил представителя ФИО5 права на участие в судебном заседании посредством веб-конференции, отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции определениями от 31.07.2024 и 12.08.2024 назначил рассмотрение апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО1 на 17.09.2024 в 12 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 17.09.2024 судебное заседание открыто 17.09.2024, в котором суд объявил перерыв до 01.10.2024 в 12 часов 45 минут.

ФИО5 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство от 23.09.2024 об участии в судебном заседании, назначенном на 01.10.2024 в 12 часов 45 минут, с использованием системы веб-конференции.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 01.10.2024 следует, что судебное заседание после перерыва открыто апелляционным судом 01.10.2024 в 15 часов 26 минут.

В судебном заседании апелляционного суда принимали участие: представители истца – ФИО2, ФИО7

Суд, проверив техническое подключение к веб-конференции представителя ФИО5 – ФИО6, установил, что представитель ФИО5 к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключился, что судом зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.10.2024, и что подтверждается видеозаписью судебного заседания от 01.10.2024, доступной в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Материалами дела подтверждается, что ходатайство ФИО5 было удовлетворено, ссылка сформирована, судебное заседание с использованием веб- конференции проведено, однако представитель ФИО5 к судебному заседанию не подключился.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции, приравнивается к заседанию, проводимому при обычной явке в суд. В связи с этим, прекращение ожидания начала судебного заседания относится к процессуальным рискам лица, участвующего в деле, его представителя.

Задержка проведения судебного заседания, назначенного на 01.10.2024 в 12 часов 45 минут, обусловлена загруженностью суда, занятостью состава суда в иных процессах. При этом техническая возможность такого подключения судом апелляционной инстанции обеспечена – ссылка на веб-конференцию создана и запущена, система работала исправно, что подтверждается видеозаписью судебного заседания.

Таким образом, представителю ФИО5 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, судебная коллегия кассационного суда не установила правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При обращении с кассационной жалобой индивидуальный предприниматель ФИО5 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представил платежное поручение от 15.11.2024 № 121 на сумму 50 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 тыс. рублей.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд не установлен.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Учитывая, что ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 тыс. рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А53-12405/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 30 тыс. рублей (тридцать тысяч рублей) излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.11.2024 № 121 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек