Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2025 года Дело №А41-11687/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (141150, Московская область, г.о. Лосино-петровский, г. Лосино-петровский, ул. Петровский бульвар, стр. 3, ОГРН: 1035010208441, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 5050010740) к

ИП Заричная Наталия Анатольевна (ОГРНИП: 304505030600141, ИНН: 505000127828, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2004)

о сносе самовольных построек

при участии:

От истца: ФИО2, по дов. от 17.12.2024, удостоверение №36

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями:

Обязать ИП ФИО1 снести самовольное строение - здание (координаты: 55.9154205, 38.1146492), возведённое на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040366:1018, в течение 60 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу;

В случае неисполнения ФИО1 решения арбитражного суда в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, наделить администрацию городского округа Лосино- Петровский правом самостоятельно снести самовольное строение - здание (координаты: 55.9154205, 38.1146492), возведённое на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040366:1018, с последующим возмещением расходов за счёт ответчика - ФИО1;

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1, в пользу администрации городского округа Лосино-Петровский в размере 3 330 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании явку обеспечил истец.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2002 между Администрацией Щелковского района Московской области (правопредешественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5-53, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору на основании распоряжения Главы Щелковского района от 09.12.2002 № 1461-р «О проекте договора аренды земельного участка, расположенного в пос. Биокомбинат, Анискинский сельский округ, с индивидуальным предпринимателем ФИО1» в аренду земельный участок, с кадастровым номером 50:14:030502:0017, площадью 153 кв.м, в том числе площадь застройки 119 кв.м, расположенный в пос.Биокомбинат, Анискинского сельского округа (земли поселений), сроком на 49 лет (с 11.12.02 г. по 10.12.2051 г.) под размещение торгового павильона, совмещенного с диспетчерским пунктом филиала автоколонны 1785 ГУП МО «Мострансавто».

28.01.2019 между Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно п.1 которого все права и обязательства по Договору аренды № 5-53 от 11.12.2002 на основании Закона Московской области от 23.05.2018 №69/2018-03 «Об объединении городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский и внесений изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области», переходят к новому арендодателю - администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский.

Согласно ответу Управления Россрестра по Московской области от 13.12.2022 №14-02469/22 земельному участку, расположенному по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Лосино-Петровский, поселок Биокомбината, участок № 5Б, в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости (с 01.01.2017 - реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)) сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:14:030502:0017, в установленном порядке Управлением был присвоен кадастровый номер 50:14:0040366:1018. Одновременно сообщаем, что на дату подготовки настоящего ответа в ЕГРН содержится актуальная запись об аренде в пользу ФИО1, внесенная на основании договора аренды земельного участка №5- 53 от 11.12.2002г., зарегистрированного МОРП 25.02.2003г. за №50-01/14-08/2003-92.01, на объект недвижимости с кадастровым номером 50:14:0040366:1018.

21.01.2025 истцом осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040366:1018, по результатам которого составлен акт от 21.01.2025 № 18/1/2025 выездного обследования земельного(-ьгх) участка(-ов) в рамках муниципального земельного контроля (далее- акт).

Актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040366:1018, площадью 153 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение торгового павильона, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Лосино-Петровский, поселок Биокомбината, участок № 5Б, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и физическому лицу - на праве аренды.

Осматриваемый земельный участок на местности обозначен, забором не обнесен. Доступ на территорию земельного участка свободный. На земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий неразрывную и прочную связь с землей, не зарегистрированный в установленном законом порядке. В расположенном на земельном участке здании открыт магазин «Бристоль», ведется коммерческая деятельность. В соответствии с данными Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), уведомление о планируемом строительстве, разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию на вышеуказанном земельном участке отсутствуют. На основании вышеизложенного, усматриваются признаки нарушения статьи 222 ГК РФ, в части самовольного строительства без разрешительной документации.

К указанному акту приложены фототаблица, схематический чертеж земельного участка.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, истец, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией возложенное на нее бремя доказывания не выполнено.

Администрацией не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, нарушает права третьих лиц.

Ответчиком, не согласным с иском, представлены возражения на иск, в которых им указано, что им возведено спорное строение с кадастровым номером 50:14:0000000:139402 на основании разрешительной документации и введено в эксплуатацию в установленном порядке.

Ответчик представил в материалы дела:

- Постановление Главы Щелковского района Московской области от 22.08.2002 №1449 о разрешении разработки проектной документации на реконструкцию торгового павильона, совмещенного с диспетчерским пунктом автоколонны 1785, в пос. Биокомбинат Анискинского сельского округа на повороте в поселок,

- Протокол от 16.10.2002 № 14, согласно которому решили проект реконструкции торгового павильона в пос. Биокомбината Щелковского района согласовать, проект утвердить в установленном порядке

- Разрешение на строительство № 37 от 23.12.2002 на реконструкцию торгового павильона в пос. Биокомбинат по адресу пос. Биокомбинат Щелковского района на повороте в поселок

- Свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2006 (объект права: Нежилое здание торгового павильона, 1- этажное, общая площадь 93 кв.м., инв. № 99-8196, лит. А, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, Анискинский с.о., <...> км Щелковского шоссе, строен.3)

- Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.04.2003,

- Постановление Главы Щелковского района Московской области от 25.04.2003 № 821 об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатации законченного строительством объекта: торгового павильона, построенного ФИО1

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу №А41-25676/2023 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040366:1018 площадью 153 кв.м.

В решении суда отражено, что исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 50:14:0040366:1018 и с кадастровым номером 50:14:0030502:1266, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибки, вызванной тем, что при разработке Проекта межевания территории в 2012 году, составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030502:1266, не учтено фактическое расположение существующих зданий.

Суд отмечает, что определением от 02.04.2025 сторонам предложено рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные согласия государственных экспертных учреждений на проведение экспертизы (с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы); заверенные надлежащим образом документы, касающиеся профессиональных данных экспертов: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозит суд.

Определением суда от 26.05.2025 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, обеспечить явку.

Определениями суда от 15.07.2025, 03.09.2025 сторонам предложено рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы (с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы); заверенные надлежащим образом документы, касающиеся профессиональных данных экспертов: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России).

Определениями суда от 26.05.2025, 15.07.2025, 03.09.2025 судом сторонам разъяснено, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Определения суда не выполнены.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 15.10.2025 представитель истца заявил об отсутствии намерений ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу.

При этом иных относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, суду не представлено, как и не представлено доказательств и не приведено доводов о том, что у ответчика отсутствовали и отсутствуют права на земельный участок как в момент строительства, так и в настоящее время.

Суд первой инстанции еще раз обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно п. 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В настоящем случае с иском о сносе строения обратилась Администрация, и соответственно, на ней лежит бремя доказывания условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска и сноса постройки.

Такое бремя доказывания Администрацией не выполнено.

Иных правовых норм, кроме ст. 222 ГК РФ, и доказательств в обоснование доводов о сносе спорного объекта истцом не приведено.

С учетом изложенного, а также, поскольку истцом не представлено доказательств, что объект не соответствует требованиям безопасности, сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, постольку суд признает обоснованным в иске отказать.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что 26.02.2025 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ответчиком заключен договор № ЮУ-14/02/25 оказания юридических услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску администрации г.о. Лосино-Петровский о сносе самовольной постройки (дело №А41-11687/2025).

Стоимость услуг и порядок расчетов определено в разделе 3 договора.

Оплата произведена ответчиком по договору в размере 75 000 руб., что подтверждается чеком по операции 26.02.2025 18:54:16 мск.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 75 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ответчик услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ответчика действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с истца 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов