Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-8306/2025 26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, далее также УФАС по Калининградской области, истец, антимонопольный орган) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Копейка Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127560, <...>) (далее также ответчики)

о признании недействительным договора аренды недвижимости № 25812 от 14.07.2023 (далее также Договор, спорная сделка), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

третьи лица: ООО «Виктория Балтия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236003, <...>), ПАО «Корпоративный центр Икс 5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109029, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024,

от ООО «Копейка Москва»: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023,

установил:

исковое заявление обосновано тем, что, по мнению антимонопольного органа, спорная сделка по заключению договора аренды будущей вещи, как нарушающая требования ч. 1 ст. 14 Федерального закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон о торговле), является недействительной.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ООО «Копейка Москва» возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва.

ИП ФИО1 и ПАО «Корпоративный центр Икс 5» представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании надлежаще и заблаговременно извещались, ИП ФИО1 ранее представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела являются одними из основополагающим принципов гражданского законодательства.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами

(смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, принимая во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление № 25) разъяснено, что применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1, ст. 22, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также Закон о конкуренции), защита конкуренции на товарных и финансовых рынках относится к публичным интересам, поскольку конкуренция обеспечивает права и законные интересы неопределенного круга лиц - участников рынка (хозяйствующих субъектов, выступающих продавцами и покупателями, розничных потребителей).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона о торговле его целью в том числе является формирование конкурентной среды, поэтому он подразумевает установление запретов и ограничений в отношении субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, как субъектов, имеющих возможность определять общие условия обращения товаров на товарном

рынке, а равно создавать препятствия в доступе на данный рынок и устанавливать обременения для «зависимых» участников рынка - поставщиков продукции.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Закона о торговле хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети и доля которого превышает 25 процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям.

При этом, если хозяйствующий субъект входит в одну группу лиц с другими субъектами, упомянутый запрет в силу ч. 6 ст. 1 Закона о торговле и ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции применяется в отношении поведения группы лиц, которая согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» для целей применения антимонопольных запретов по общему правилу рассматривается как один участник рынка (единый экономический субъект).

Правовым последствием нарушения запрета на получение дополнительной площади торговых объектов согласно ч. 2 ст. 14 Закона о торговле является ничтожность соответствующей сделки и возможность применения последствий ее недействительности по иску заинтересованного лица, в том числе антимонопольного органа.

По смыслу приведенных норм, запрет на приобретение (аренду) дополнительной площади торговых объектов направлен против монополизации розничного рынка потребительских товаров, то есть на исключение ситуаций, при которых условия обращения товаров, включая их ассортимент, качество и цену, начинают диктоваться одним или несколькими хозяйствующими субъектами (группой лиц), а возможность ведения торговли другими хозяйствующими субъектами становится затруднительной, что способно причинить вред благосостоянию потребителей. Получение дополнительной площади торговых объектов не допускается, предполагая, что это позволит хозяйствующему субъекту (группе лиц) еще более увеличить занимаемую им долю продаж.

Из изложенного следует, что действующим законодательством установлен прямой запрет на дальнейшее развитие торговой сети в случае превышения двадцати пяти процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год.

Для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта необходимо наличие у него доли рынка в размере 25 процентов или более.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

При выявлении нарушений законодательства Российской Федерации о торговле контрольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п.п. «б» ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Виктория Балтия» (ИНН: <***>), ООО «Копейка Москва» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами на территории Калининградской области, посредством организации торговых сетей «Виктория» и «Пятерочка», входящими в группу лиц ПАО «Корпоративный Центр ИКС 5», и их деятельность подпадает под действие Закона о торговле (14.08.2023 зарегистрирован переход прав на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Виктория Балтия» в пользу ООО «Корпоративный центр ИКС 5», которое с 01.07.2024 изменило наименование на ПАО «Корпоративный центр ИКС 5»).

14.07.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Копейка-Москва» был заключен Договор № 25812 аренды недвижимости, которая будет создана в будущем, п. 1.1. которого установлено, что Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование здание, которое будет построено Арендодателем на земельном участке в соответствии с действующим законодательством РФ и проектной документацией помещения, которое будет располагаться на 1 эт. Здания: ориентировочная/проектная площадь – 524,65 кв.м., земельный участок пл. 1 518 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер: 39:20:010101:466.

В соответствии с п. 1.2 Договора целевое назначение Помещения по Договору: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь алкогольной продукцией. Помещение может быть также использовано для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции, а также для организации оказания услуг, размещения вендинговых аппаратов, платежных терминалов и банкоматов, осуществления иной деятельности. Арендатор имеет право организовывать в Помещении административные, складские, подсобные и прочие вспомогательные площади/помещения.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Арендодатель передает Арендатору помещение по акту приемки-передачи в течении трех календарных дней с момента выполнения Арендодателем в полном объеме обязательств по разделу 1А Договора и Приложения № 8, 9, 10, но не позднее 26.01.2024.

Договор заключается сроком на десять лет с даты его государственной регистрации (п. 8.1 Договора).

11.04.2024 Договор зарегистрирован, номер государственной регистрации 39:20:010201:481-39/021/2024-2.

14.04.2024 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество во исполнение Договора, что подтверждается Актом приема-передачи от 12.04.2024.

ФАС России при проведении ежегодного мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории субъектов Российской Федерации, антимонопольных правил и требований, установленных Законом о торговле, произведен расчет долей хозяйствующих субъектов в 2023 и 2024 гг., в том числе в границах муниципальных районов Калининградской области, в соответствии с Методикой определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305.

На основании сведений, внесенных в Федеральную государственную систему «Единая Информационно - Аналитическая Система «Информация о долях хозяйствующего субъекта (группы лиц, торговой сети) в объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении в границах каждого муниципального района» ФАС рассчитан следующий размер доли ООО «Виктория Балтия» на рынке розничной торговли продовольственными товарами на территории Ладушкинского городского округа Калининградской области:

-за 2022 год - 60 % (площадь торгового объекта общая - 398,40 кв., площадь торгового объекта для осуществления торговой деятельности – 216,40 кв., суммарный объем всех реализованных продовольственных товаров – 192 499 990 руб., суммарный объем всех реализованных продовольственных товаров торговыми сетями в границах муниципального района – 228 970 010 руб., общий оборот розничной торговли продовольственными товарами в границах муниципального района (по данным Росстата) – 320 809 100 руб.);

-за 2023 год - 53,99 % (площадь торгового объекта общая - 398,40 кв., площадь торгового объекта для осуществления торговой деятельности – 216,40 кв., 2025-4401 суммарный объем всех реализованных продовольственных товаров – 197 226 230 руб., суммарный объем всех реализованных продовольственных товаров торговыми сетями в границах муниципального района – 270 606 550 руб., общий оборот розничной торговли продовольственными товарами в границах муниципального района (по данным Росстата) – 365 292 200 руб.).

Ориентируясь на позицию ФАС России, изложенную в письме № ТН/9873/25 от 06.02.2025, согласно которой заключение договора аренды будущей вещи (торгового объекта) не создает права и обязанности сторон в отношении такой вещи, при оценке действий торговой сети по приобретению или аренде дополнительной площади торговых объектов на соответствие ст. 14 Закона о торговле нецелесообразно считать моментом нарушения этой статьи дату заключения договора аренды будущей вещи (торгового объекта), учитывая, что Договор считается заключенным с момента его регистрации 11.04.2024, при этом доля ООО «Виктория Балтия» за предыдущие финансовые годы (2022, 2023) превышала 25 %, антимонопольный орган считает, что Договор нарушает требования ч. 1 ст. 14 Закона о торговле, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что оспариваемая сделка является законной, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из существенных условий договора аренды, как следует из статей 606, 610 и 614 ГК РФ, является его предмет.

Судом изучены условия договора аренды, которые подтверждают его правовую квалификацию как договор аренды будущей недвижимой вещи, содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды гл. 34 ГК РФ. Так, в договоре согласован его предмет, указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, размер арендной платы, срок аренды.

Согласно ст. 167 ГК РФ основания для признания сделки недействительной должны существовать на момент ее заключения. Оспаривание сделки по основанию, возникшему в результате ее исполнения, после даты заключения сделки недопустимо, и противоречит нормам права.

По смыслу ст. 14 Закона о торговле договор аренды может быть признан недействительным только в том случае, если доля арендатора превысила 25% за предыдущий год по отношению к дате заключения договора, а не по отношению к дате его исполнения, в том числе государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Положения п. 3 ст. 433 ГК РФ устанавливают, что момент регистрации влияет только на третьих лиц. Таким образом, для самих сторон договор будет являться заключенным независимо от факта его регистрации.

Согласно п. 3 Постановления № 25 для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в

момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Договор, не прошедший регистрацию, не может затрагивать права третьих лиц, но в отношениях сторон имеет силу с даты его заключения.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано: «Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке».

В пункте 4 приведенного выше Информационного письма также разъяснено, что государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Истец, как лицо, осуществляющее защиту публичных интересов, применительно к положениям ст. 433 ГК РФ, таким лицом не является.

Таким образом, имеющим значение для оценки правомерности действия хозяйствующего субъекта является только дата заключения договора.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2020 № 305-ЭС20-4196 по делу № А40-285997/2018, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Заключенный Договор является консенсуальным, поэтому обязательства Ответчиков возникли c момента достижения всех договоренностей о его условиях.

Принимая во внимание, что датой заключения спорного договора является 14.07.2023, именно она считается датой увеличения торговой сетью торговой площади в целях применения ст. 14 Закона о торговле.

В этой связи как дата фактической передачи помещения, так и дата государственной регистрации договора правового значения для настоящего спора не имеют.

На дату заключения спорного договора переход прав на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Виктория Балтия» в пользу ООО «Корпоративный центр ИКС 5» еще не был заключен, ООО «Виктория Балтия» в одну группу лиц и ООО «Корпоративный центр ИКС 5» и ООО «Копейка Москва» не входило», соответственно, ООО «Копейка Москва» вообще не имело присутствия на территории Ладушкинского городского округа Калининградской области и не превышало барьер в 25 % от годового оборота всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2022, 2023 г.г.

Судом также принимается во внимание довод, что ООО «Копейка Москва», которое не имело объективной возможности рассчитать свою долю самостоятельно на дату заключения Договора, действовало разумно и осмотрительно, полагаясь на

официальные доступные данные о доле в обороте, согласно которым на дату заключения Договора была доступна информация о доле Общества на территории Ладушкинского городского округа Калининградской области за 2022 год, которая составляла 0 %. Следовательно, Общество при заключении оспариваемого договора разумно полагалось на известные данные и на законных основаниях исходило из отсутствия запретительного условия на приобретение дополнительной площади. Статистические данные относительно доли Общества за 2023 год были опубликованы после заключения оспариваемого Договора.

Для договоров, заключенных до даты опубликования статистики, применяются последние известные показатели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 305-ЭС18-17616 по делу № А41-67497/2017).

Таким образом судом не установлено оснований нарушения со стороны ответчиков ст. 14 Закона о торговле.

Относимость, достоверность и допустимость представленных ответчиками доказательств сомнений не вызывает (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки незаконной не имеется, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления УФАС по Калининградской области

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков