АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
30 октября 2023 года
Дело №
А55-16218/2023
Резолютивная часть объявлена 26 октября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,
рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения,
дело по иску
Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области",
к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания"
о взыскании 160 020 руб., в том числе 155 700 ущерба, а также 4320 руб. расходов на оплату услуг эксперта
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023
от ответчика - ФИО2 дов. от 29.03.2023
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 160 020 руб., в том числе 155 700 ущерба, а также 4320 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2023.
Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, 22.03.2022 около 11 ч. 00 мин. возле трансформаторной будки, расположенной у дома № 29 по ул. Комсомольская г. Самара, был припаркован служебный автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак X 717 МН 163.
В этот же день, в присутствии других сотрудников ОМВД России по Волжскому району, на указанный автомобиль с крыши трансформаторной будки упала снего-ледяная масса. В результате падения снего-ледяной массы служебный автомобиль ОМВД России по Волжскому району получил следующие повреждения: множественные вмятины на крыше, капоте, правом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, а также разбито лобовое стекло.
В связи с произошедшим в ОП № 6 У МВД России по г. Самаре, зарегистрировано в КУСП № 1984 от 22.03.2022. Проведенной проверкой было установлено, что собственником указанной трансформаторной будки является АО «Самарская сетевая компания».
Факт повреждения служебного автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак X 717 МН 163 в результате падения снего-ледяной массы с крыши трансформаторной будки подтверждается; рапортом старшего оперуполномоченного группы по розыску ОУР О МВД России по Волжскому району, объяснениями иных сотрудников, а также протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2022, в ходе которого проведено фотографирование места происшествия в рамках процессуальной проверки.
В соответствии с информацией, предоставленной ОГИБДД У МВД России по г. Самаре, дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств у трансформаторной будки, принадлежащей АО «Самарская сетевая компания», отсутствуют.
В результате падения снега и наледи с трансформаторной будки, автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак X 717 МН 163, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», были причинены механические повреждения, а учреждению нанесен ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» № 22- 251/3 от 25.08.2022 стоимость восстановительного ремонта, связанного с восстановлением ущерба, нанесенного падением снега и наледи по состоянию на 25.08.2022 составляет 155 700 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Государственному контракту на оказание услуг по проведению независимой оценки восстановительного ремонта служебного автотранспорта ФКУ «ЦХиСО ГУ MP { России по Самарской области», пострадавшего в результате ДТП), а также платежным поручением от 15 сентября 2022 года № 155 проведение независимой технической экспертизы автотранспорта по акту выполненных работ составило 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.
Итого сумма материального ущерба составила 160 020 (сто шестьдесят тысяч двадцать) рублей 00 копеек (причиненный ущерб транспортному средству 155 700 руб. + стоимость независимой технической экспертизы 4 320 руб.).
Истец просит возложить убыток понесенный истцом на ответчика в судебном порядке.
Ответчик иск не признает.
Ответчик не оспаривая вышеуказанных обстоятельств, указал следующее.
принадлежащий Истцу автомобиль «Лада Гранта» г/н Х717МЕ163, был припаркован в непосредственной близости к дверям распределительно пункта РП-206, что затрудняет доступ к электрооборудованию, находящемуся в подстанции.
Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.
Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее Постановление № 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:
- размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
- размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.
- проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
В соответствии с пунктом 2, раздела I Постановления № 160 охранная зона трансформаторной подстанции - территория, на использование которой налагаются определенные ограничения в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения электросетевых объектов У ТП-2006 и РП-206 (класс напряжения 6/10 кВ) размер охранной зоны составляет 5 метров (ПП РФ от 24 февраля 2009 года № 160).
Таким образом, автомобиль «Лада Гранта» г/н Х717МЕ163, принадлежащий Истцу был припаркован в охранной зоне на расстоянии менее 5 метров в нарушение правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, что подтверждается фотографиями с места происшествия.
Исходя из изложенного, ответчик усматривает в действиях истца грубую неосторожность.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственником здания, где был припаркован автомобиль пострадавшего, является ответчик.
Факт повреждения автомобиля зафиксирован вышеуказанными документами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, именно собственник несет ответственность за принадлежащее ему имущество.
Ответчик допустил ненадлежащее содержание своего имущества в виде скапливания снеговых масс на крыше, что и привело к повреждению автомобиля потерпевшего. Причинно-следственная связь и вина ответчика в инциденте приведшем к повреждению автомобиля усматривается.
В тоже время суд также принимает довод ответчика о наличии в действия потерпевшего неосторожности способствовавшей причинению ущерба.
На фотоматериалах представленных суду, на которых запечатлен автомобиль потерпевшего в момент инцидента, он запаркован как раз на против предупреждающих табличек – осторожно – сход снега – машины не ставить, охранная зона – машины не ставить.
В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По мнению суда потерпевший, по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, вина в произошедшем потерпевшего также присутствует в виде неосторожности.
В связи с изложенным суд считает уменьшить размер ответственности ответчика в два раза, от стоимости ремонта установленного внесудебным исследованием.
В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Истец произвел разумную оценку ущерба, он составил суммарно - 155 700,00 рублей. Обоснованного уменьшающего контррасчета ответчики суду не представили.
Ответчик указал на следующее обстоятельство. Помимо экспертного заключения истец представил суду заказ-наряд на ремонт, стоимость ремонта в котором составила 120 051,17 рубль. Ответчик заявил, что это и есть реальные потери понесенные истцом. Суд не находит довод ответчика обоснованным.
Истец данный довод опроверг. Автомобиль до сих пор (ожидается оплата убытка ответчиком) не отремонтирован. Представленный заказ-наряд это только предложение по ремонту от одной из ремонтных организаций. Реальный ремонт, с учетом инфляции может быть еще дороже чем оценка произведенная истцом.
В тоже время, как указано выше, по правилам ст.404 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого ущерба в два раза до 77 850,00 рублей (155 700 / 2).
Исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с изложенным, расходы которые истец понес при подготовке оценки в размере 4 320,00 рублей, что подтверждается п/п №155 от 15.09.2022, относятся к судебным издержкам истца.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в общем размере 2 160,00 рублей подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенного требования (4 320,00 * 77 850,00 / 155 700 ).
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал (освобожден) в соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска относится на ответчика – 2 835,50 рублей (5 670,00 * 77 850,00 / 155 700,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН 6367047389) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" (ИНН 6318225568) 77 850,00 рублей убытка, а также 2 160,00 рублей расходов на экспертизу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН 6367047389) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 835,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.