АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.11.2023 Дело № А40-241527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.12.2022 № Д-278, от ответчика: ФИО2, дов. от 24.04.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 661 650 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 06.12.2016 № 1618187375062554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по I и II этапам и выполнение строительно-монтажных работ по I этапу обустройства фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Шевченко (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ и контроль за выполнением работ, а генеральный подрядчик по инженерным изысканиям - строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 Контракта).

Цена Контракта согласно пункту 3.1 составляет 3 624 035 664, 59 руб.

Госзаказчиком произведено финансирование по Контракту на сумму 3 621 869 543, 74 руб., генподрядчиком выполнено, а госзаказчиком принято работ на сумму 3 621 869 543,86 руб. При этом в процессе исполнения Контракта на основании письма Минобороны России от 31.03.2020 АО «ГУОВ» перечислило ответчику денежные средства в размере 61 661 650, 64 руб. (платежное поручение от 15.04.2020 № 14709), однако после завершения работ и направления итогового акта от 30.07.2021 на сумму 3 621 869 543, 86 руб. денежные средства истца не возвращены

Ссылаясь на то, что обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, основания для удержания госзаказчиком возвращенных ему денежных средств, причитающихся генподрядчику в качестве оплаты за выполненные работы, отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,

установив, что строительство объекта и передача результатов работ по Контракту завершены, мотивированного отказа от подписания итогового акта от госзаказчика не поступало, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, признав их документально подтвержденными и обоснованными.

Кроме того, судами установлено, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается, в том числе, двусторонним актом сверки от 25.06.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно квалификации исковых требований, их доказанности и обоснованности, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40241527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников