ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2025 года

Дело №А56-116138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39872/2024) ООО «Новгородская производственная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-116138/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Новгородская производственная компания»

к ООО «СтройСнаб»

об обязании,

установил:

ООО «Новгородская производственная компания» (далее – истец, заказчик, ООО «НПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СтройСнаб» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании устранить за свой счет выявленные недостатки по договору от 03.10.2023 №НПК-5.5/23, указанные в акте о выявленных дефектах от 21.11.2023 в течение 5 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения, вступившего в законную силу, установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день прострочки.

Определением от 18.04.2024 суд объединил настоящее дело с делом № А56-2549/2024 по иску ООО «СтройСнаб» к ООО «Новгородская производственная компания» по договору от 03.10.2023 № НПК-5.5/23 об обязании ответчика принять работы и подписать КС-2, КС-3 и Технический Акт в соответствии с Договором подряда от 03.10.2023 № НПК-5.5/23 и Дополнительным соглашением № 1 к Договору, о взыскании 907 232,89 руб. задолженности, 1496,93 руб. пени, присвоив объединенному делу №А56-116138/2023.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил также взыскать 203700 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании от 24.09.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения встречного иска об обязании принять работы и подписать КС-2, КС-3 и Технический Акт в соответствии с Договором подряда от 03.10.2023 № НПК-5.5/23 и Дополнительным соглашением № 1 к Договору, взыскать 907 232,89 руб. задолженности, 28 668,56 руб. пени, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Новгородская производственная компания» взыскано в пользу ООО «СтройСнаб» 907 232,89 руб. задолженности, 28 668,56 руб. пени, 21 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

ООО «Новгородская производственная компания» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Заказчик считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам настоящего дела, Подрядчик выполнил работы, однако качество работ не соответствовало требованиям п. 1.4. Договора. В оспариваемом решении указано, что совместно с мотивированным отказом Заказчик вернул исполнительную документацию Подрядчика. Однако, указанное не соответствует фактическим обстоятельством дела. В оспариваемом решении указано, что Подрядчик неоднократно направлял дополнительное соглашение № 2, составленное по результатам Работ по Договору на общую суму 1 814 465,78 рублей. Однако, это также не соответствует фактическим обстоятельством дела. Кроме того, как указал суд, в мотивированном отказе в приеме выполненных работ не содержится перечень недостатков выполненных работ и сроков их устранения. Однако в мотивированном отказе в приемке работ (Исх. № НПК-934/23 от 15.11.2023) указано в качестве недостатка «Бетонирование полосы с нивелированием перепада высот между существующими бетонными покрытиями и вновь залитой ж/б плитой», а срок устранения недостатков указан в период с 17 ноября по 22 ноября 2023 года. Заказчик отмечает, что перечень недостатков и срок их устранения указан самим Подрядчиком в письме Исх. № 141/1 от 14.11.2023. Более того, Подрядчик, осознавая, что работы выполнены фактическим с недостатками и не соответствует условиям Договора, указывал «о понимании необходимости довести до логического завершения обязательства, взятые на себя по договору» (письмо Исх. № 141/1 от 14.11.2023). В дальнейшем все заявленные Заказчиком недостатки были подтверждены Заключением специалиста № СТЭ-13 от 23.07.2024. Также перечень недостатков и срок их устранения был указан в требовании Исх. № НПК-974/23 от 24.11.2023. Отказывая в удовлетворении требования Заказчика о замене погружного насоса, суд первой инстанции согласился с доводами Подрядчика, что поломка насоса не произошла в результате ненадлежащих действий Подрядчика и что в условиях Договора отсутствовали требования о его подключении и установке в водопроводной сети. Податель апелляционной жалобы обратил внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Подрядчик не предоставил исполнительную документацию, Акты скрытых работ, подписанные представителем Заказчика, Накладные, подтверждающие передачу материалов, а также документы, подтверждающие использование монолитного железобетона (Бетон В22,5 (М300) W6 с пластификатором), документы, подтверждающие вывоз и утилизацию мусора. Удовлетворяя встречный иск, судом первой инстанции не были учтены положения п.1.4., п.3.2.5., п.3.3.4. Договора. Заказчик полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, фактически освободил Подрядчика от доказывания обстоятельств в опровержение презумпции его вины за недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.

ООО «СтройСнаб» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения. Ответчик представил мотивированные возражения по всем доводам подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор от 03.10.2023 №НПК-5.5/23, по условиям которого Подрядчик обязуется по Заявкам Заказчика выполнить следующие работы:

- устройство бетонного въезда в цех, устройство локального водоотведения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 23, лит. Б (далее по тексту - «Работы»), и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость Работ определяется на основании суммы Смет по устройству наклонного асфальтового покрытия у ворот цеха (Приложение № 1 к Договору), и составляет 857 877,60 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 25.10.2023 №1 к Договору сторонами согласован дополнительный объем работ, в связи с чем, общая стоимость Работ определяется на основании суммы Смет по устройству бетонного въезда в цех, устройство локального водоотведения (Приложение № 1 к Договору), и составляет 1 814 465,78 руб., в том числе НДС 20%.

Разделом 4 сторонами определен следующий порядок расчетов:

4.1 Общая стоимость Работ формируется на основании подписанного и согласованного Заказчиком Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

4.2 Заказчик обязан на основании согласованной заявки оплатить 50% аванса от стоимости, указанного в счете на оплату. Условия авансового платежа указываются в заявке. Заказчик производит авансовый платеж в течение 5 календарных дней с даты согласования заявки и выставления счета на оплату.

4.3, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2023 №1, окончательной расчет за выполненные Работы за вычетом авансового платежа производится Заказчиком двумя платежами: 1-й платеж с 15.11.2023 по 20.11.2023 в размере 453 616,44 в том числе НДС 20%, 2-й с 15.12.2023 по 20.12.2023 в размере 453 616,45руб. Окончательный расчет производится после подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и при наличии подписанного представителем Заказчика Технического акта.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 25.10.2023 №1, Заказчик обязуется доплатить разницу в авансовом платеже по счету в размере 478 294,09 руб.

Как следует из текста искового заявления, 14.11.2023 от ответчика поступили документы о завершении Работ согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2023 (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.11.2023 (по форме КС-3), Техническому акту от 09.11.2023.

Письмом от 14.11.2023 № 141/1 Подрядчик «...для логического завершения обязательств ... по Договору» предложил Заказчику произвести дополнительные работы «Бетонирование полосы с нивелированием перепада высот между существующими бетонными покрытиями и вновь залитой ж/б плитой - 7 п.м.» на сумму 38 500 рублей в период с 17.11.2023 по 22.11.2023.

Истец письмом от 15.11.2023№ НПК-934/23 сообщил о принятии предложения Ответчика и согласовании выполнения дополнительных работ Подрядчиком в период с 17.11.2023 по 22.11.2023, от принятия выполненного результата работ Заказчик заявил мотивированный отказ, просил направить дополнительное соглашение на дополнительные работы по Договору для закрытия работ в последующем в полном объеме.

17.11.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика требование № 171/1 о принятии фактически выполненных работ и их оплаты, а также проинформировал истца о том, что, ввиду не согласования новой сметы и неблагоприятных погодных условий, Подрядчик не может приступить к проведению дополнительных работ «Бетонирование полосы с нивелированием перепада высот между существующими бетонными покрытиями и вновь залитой ж/б плитой - 7 п.м.» на сумму 38 500 рублей.

Получив требование Подрядчика от 17.11.2023 № 171/1, Заказчик произвел повторный осмотр выполненных работ, по результатам которого составил Акт о выявленных дефектах.

Письмом от 24.11.2023 № НПК-974/23 Заказчик выразил несогласие с требованием Подрядчика о принятии фактических работ без устранения недостатков, указав, что при осуществлении демонтажа слоя бетона внутри цеха толщиной до 150 мм, Подрядчик произвел повреждение имущества собственника помещения (увеличение площади демонтируемой поверхности пола), имеется торчащая арматура после демонтажа опалубки, а после устройства бетонного въезда внутри цеха не произвел бетонирование участков после демонтажа опалубки, то есть фактически площадь устройства бетонного въезда меньше за счет опалубки от согласованной с Заказчиком и указанной в Смете и Заявке, после демонтажа опалубки на производственном объекте Заказчика имеются значительные участки, указанные в Акте, которые не отвечают требованиям промышленной безопасности и охране труда.

При этом Заказчик потребовал устранить выявленные Заказчиком недостатки работ, выполнить в срок до 30.11.2023 дополнительные работы, которые, как указывает истец, по сути, являются недостатками работ Подрядчика.

Оставление ответчиком данного претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «НПК» в суд с иском об устранении недостатков работ, указанных в акте о выявленных дефектах от 21.11.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты уточнения ООО «НПК» исковых требований, истец просил обязать ответчика устранить все выявленные недостатки, указанные в Акте о выявленных дефектах от 21.11.2023, путем заполнения выявленных пустот монолитным железобетоном (Бетон В22,5 (М300) W6 с пластификатором), демонтажа арматуры, замены погружного насоса, за свой счет в течение 5 календарных дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

По мнению истца, подрядчик уклонился от устранения недостатков, а вместо этого потребовал оплатить некачественную и не выполненную работу, как принятую Заказчиком без замечаний и возражений.

Ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что поломка насоса произошла в результате ненадлежащих действий Подрядчика. При этом ответчик указал, что Дополнительным соглашением Подрядчику были поручены работы по установке насоса и подключению его к водопроводной сети, подключение насоса к электросетям не входило в обязанности Подрядчика.

В обоснование своих доводов ответчик представил заключение специалиста Системы торгово-промышленных палат РФ Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» от 11.07.2024 №115-03-00467.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что выполненные Подрядчиком работы представляют собой ненадлежащий результат работ, а также доказательства того, что ответчику поручалось выполнение того объема работ, по которому истцом заявлены недостатки, равно как и наличие в выполненных ответчиком работах существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования, учитывая при этом, что ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ истец не заявил, иные доказательства некачественного выполнения работ не представил, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований об устранении заявленных истцом недостатков работ. В связи с отказом в удовлетворении основного требования по первоначальному иску, в удовлетворении требований об установлении судебной неустойки, а также в отношении возмещения затрат на производство внесудебной экспертизы также отказано. При этом, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в работах Подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению в материалы дела не представлено, суд счел встречные исковые требования о взыскании 907232,89 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом первой инстанции отклонены встречные исковые требования об обязании ООО «НПК» подписать КС-2, КС-3 и Технический Акт в соответствии с Договором подряда, поскольку ООО «СтройСнаб» выбран ненадлежащий способ защиты, так как отсутствие подписи заказчика на спорных документах в силу положений ч.4 ст.753 ГК РФ не является препятствием для реализации права подрядчика на взыскание стоимости спорных работ по односторонним актам.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование о наличии актов освидетельствования скрытых работ, документы изготовителя о качестве применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставляемые строительными лабораториями и (или) изготовителями - предусмотрены СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», Приказом от 16.05.2023 г. № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

П. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам о стандартизации или условиям договоров может быть добровольным или обязательным.

При этом объектом обязательного подтверждения соответствия в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 23 Закона N 184-ФЗ может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории РФ, и проводиться оно может только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (п. 1 ст. 2 Закона N 184-ФЗ). Из этого следует, что соответствие услуг и работ подтверждается, как правило, добровольно, на что указывает п. 1 ст. 21 Закона N 184-ФЗ.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г . N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений " определено, что Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Закона. Во исполнение данной нормы постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 утвержден вышеназванный перечень, в который СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» не включен, что говорит о необязательности его применения.

Кроме того, СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» в настоящее время включен в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Соответствующий перечень утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 N 687 во исполнение требований ч. 4 ст. 42 Закона N 384-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что насос действительно не работает в материалах дела не имеется. В Дополнительном соглашении предусмотрена установка насоса и его подключение - в указанное не входит подключение насоса к электросетям. То есть Подрядчик обязан был установить спорный насос и подключить его к водопроводной сети, в то время как подключение к электросетям насоса не входило в обязанности Подрядчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из принципа состязательности, что предполагает активность лиц, участвующих в деле, в собирании и представлении доказательств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, довод истца о необоснованности приобщения заключений специалиста является неосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 723 ГК РФ указывает на то, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действии, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В связи с изложенным бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

ООО «НПК» не предоставило доказательств того, что спорные работы имеют недостатки несущественные, во-вторых, имеют существенные недостатки, что являлось бы основанием для удовлетворения судом требований об устранении выявленных Заказчиком недостатков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, Истцом не оспаривается. Более того, в материалы дела приобщены фото и видеофиксация, на которых усматривается эксплуатация результата работ. Таким образом, материалы дела содержат подтверждение использования Заказчиком в своей деятельности результата работ, выполненного подрядчиком.

ООО «СтройСнаб» обязательства из Договора № НПК-5.5/23 от 03.10.2023 и Дополнительного соглашения №1 исполнены в установленные сроки, отступлений от требований нормативной документации в исполненной Подрядчиком работе не обнаружено, Заказчик от Договора № НПК-5.5/23 от 03.10.2023 в одностороннем порядке не отказывался.

Факт исполнения подрядчиком работ по Договору № НПК-5.5/23 от 03.10.2023 и Дополнительному соглашению №1 в размере 1814465 руб. 78 коп. подтверждается Техническим актом «по устройству бетонного въезда в цех, устройство локального водоотведения» от 09.11.2023, актом о приемке выполненных работ от 09.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2023, счет-фактурой № 399 от 09.11.2023.

Как мотивированно указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Учитывая характер заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества (т.е. с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования) и безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), а применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ, дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков. В данном случае надлежащим доказательством несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта). Суд пришел к выводу о необходимости специальных познаний в строительно-технической области для установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Однако, не смотря на предложение суда, сторонами о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Масенкова