Постановление по делу № 08АП-121/2025 от 06.03.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2025 года

Дело № А46-10024/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13383/2024, 08АП-121/2025, 08АП-122/2025) индивидуального предпринимателя Томеяна Сурика Сарибековича, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10024/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю Томеяну Сурику Сарибековичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО2 (удостоверение, диплом, по доверенности от 14.01.2025 сроком действия до 31.01.2026),

индивидуального предпринимателя Томеяна Сурика Сарибековича - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 08.07.2024 № 08/07-24 сроком действия 1 год),

общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» - ФИО4 (удостоверение, по доверенности от 14.04.2021 сроком действия 5 лет),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - истец, Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – ответчик-1, Общество, ООО «Дороги Сибири») и индивидуальному предпринимателю Томеяну Сурику Сарибековичу (далее – ответчик-2, предприниматель, ИП ФИО5), в котором просила:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 22.06.2021 об отступном к договору аренды от 30.04.2019 № 1/19-РД, заключённое между ООО «Дороги Сибири» и ИП ФИО5;

- применить последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ООО «Дороги Сибири» необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество - бульдозер ZOOMLION ZD160-3, год производства 2018, VIN <***>, модель номер двигателя WD10G178E25 1217 J006796;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 16.07.2021 об отступном к договору аренды оборудования от 01.01.2020, заключённое между ответчиками;

- применить последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть ООО «Дороги Сибири» необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество - автогрейдер ДЗ-98В.00100-110, год выпуска 2017, заводской номер машины 6936, двигатель ЯМЗ 238НДЗ-3, НО625552;

- признать недействительной сделкой договор № 05126-ИРК-19-Ц о замене стороны в обязательстве от 01.09.2021, заключенный между ответчиками и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»);

- применить последствия недействительности сделки путём признания права собственности за ООО «Дороги Сибири» на фрезу дорожную самоходную WIRTGEN W200, год выпуска 2019, заводской номер машины 12201005, модель и номер двигателя QSX15 80116198, и обязания ФИО5 возвратить ООО «Дороги Сибири» необоснованно полученное по ничтожной сделке - фреза дорожная самоходная WIRTGEN W200, год выпуска 2019, заводской номер машины 12201005, модель и номер двигателя QSX15 80116198.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль» (далее – третье лицо).

Решением от 05.12.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем указаны следующие доводы: сделка в виде соглашения от 01.09.2021 об уступке прав по договору лизинга совершена на рыночных условиях, с подтверждением факта оплаты за уступаемое право; ООО «Дороги Сибири» провели независимую оценку стоимости предмета лизинга на дату заключения оспариваемого соглашения; фреза является промышленным оборудованием и определенный за два с половиной года ее износ является естественным; между сторонами произведен зачет встречных требований по договору уступки прав от 01.09.2021 и задолженностью установленной в рамках дела № А19-7804/2021; ответчик представил надлежащие доказательства рыночной стоимости предметов оспариваемых соглашений; тот факт, что ответчиком не заявлена судебная оценочная экспертиза, объясняется не пассивным процессуальным поведением, а представлением надлежащих доказательств, не опровергнутых истцом.

ООО «Дороги Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Обществом указаны следующие доводы: суд первой инстанции не ставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества; сделки являются реальными и возмездными; ответчик-1 использовал спорное имущество при исполнении своих обязательств, в том числе по контрактам сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; ООО « Дороги Сибири» не являлось продавцом асфальта и щебня, а производило их само на арендованном у ИП ФИО5 оборудовании; у ответчика-1 имелись нужды по аренде коммерческой недвижимости, оборудования, машин и механизмов, арендованное имущество не передавалось в субаренду третьим лицам.

ООО «Альфамобиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы третьим лицом указаны следующие доводы: лизингодатель надлежащим образом, своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив договор поставки от 18.04.2019 № 05126-ИРК-19-К и передав предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 08.05.2019; ООО «Дороги Сибири» с согласия лизингодателя перевело все оставшиеся и неисполненные обязательства на ИП ФИО5; ООО «Дороги Сибири», не имея прав собственности на предмет лизинга, было освобождено от обязанности выплачивать задолженность перед ООО «Альфамобиль»; ООО «Дороги Сибири» передало свои права по договору лизинга и получило за это встречное исполнение в виде принятия новым лизингополучателем ИП ФИО5 обязанности должника по договору лизинга; спорное имущество на момент заключения соглашения об уступке права требования № 05126-ИРК-19-Ц принадлежало ООО «Альфамобиль», последнее было вправе произвести замену стороны договора; волеизъявление ООО «Альфамобиль» при совершении оспариваемой сделки было направлено на получение денежных средств по договору лизинга, невыплаченных ООО «Дороги Сибири»; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Альфамобиль» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании ООО «Дороги Сибири» заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомиться с отзывом истца.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства; представитель предпринимателя оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае необходимость отложения мотивирована ответчиком необходимостью ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, истцом направлен отзыв участвующим в деле лицам 10.02.2025, что следует из приложенного к отзыву списка внутренних почтовых отправлений, то есть заблаговременно, кроме того, 19.02.2025 Общество обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что у ответчика-1 не имелось достаточного для подготовки возражений на отзыв и их представления в суд времени, обратное надлежащим образом не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Дороги Сибири» на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20.12.2018 № 13-33/3642 проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.08.2021 № 13-25/4208 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 35 803 887 руб., налог на прибыль организации в сумме 50 430 602 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 50 558 074,24 руб., штраф в размере 35 500 руб., всего 140 828 063,24 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 15.12.2021 № 26-13/024322 решение инспекции оставлено без изменения, последнее вступило в силу 15.12.2021.

Не соглашаясь с указанными решениями налоговых органов, ООО «Дороги Сибири» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 27318/2021, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, заявление ООО «Дороги Сибири» о признании недействительными решений от 30.08.2021 № 13-25/4208 и от 15.12.2021 № 26-13/024322 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 31.08.2021 № 15-15/11 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 2 461 480 руб. и приостановление всех расходных операций, а также переводов электронных денежных средств по счетам в банках ООО «Дороги Сибири» в пределах 138 366 583,24 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания доначисленной задолженности согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 11.02.2022 № 911 на сумму 140 360 237,38 руб., срок уплаты - до 08.02.2022.

В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок оплаты, налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 316 от 10.02.2022.

В соответствии со статьей 76 НК РФ на расчетные счета налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 10.02.2022 № 2768-2802.

Производство по делу № А46-17984/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дороги Сибири» прекращено в связи с отсутствием в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023).

22.08.2023 налоговым органом вынесено требование № 148819 на сумму 164 882 473,10 руб., принято решение от 06.10.2023 № 2438 на сумму 166 748 310,68 руб.; на основании статьи 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 28.03.2024 № 146.

Службой судебных приставов по данным официального сайта ФССП России в отношении должника на основании постановления № 146 возбуждено исполнительное производство № 41849/24/98055-ИП от 01.04.2024.

По состоянию на дату обращения налогового органа с исковым заявлением задолженность Общества составляет 176 671 700,47 руб.

Налоговый орган полагает, что в период после получения акта по выездной налоговой проверке от 16.08.2019 № 13-30/1058 и решения от 30.08.2021 № 13-25/4208 ООО «Дороги Сибири» совершены действия по выводу активов налогоплательщика за счёт которых возможно взыскание задолженности по налогам и прекращена финансово-хозяйственная деятельность с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов, а именно совершены следующие сделки.

22.06.2021 между Обществом в лице исполнительного директора ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение об отступном к договору аренды от 30.04.2019 № 1/19-РД (далее - соглашение от 22.06.2021), которым стороны договорились о частичном прекращении обязательства ООО «Дороги Сибири», вытекающего из договора аренды № 1/19-РД, в силу предоставления Обществом отступного, взамен исполнения обязательства по оплате аренды оборудования в размере 2 900 000 руб.

Пунктом 3.1 данного соглашения определено, что в качестве отступного Общество передаёт ФИО5 бульдозер ZOOMLION ZD160-3, год производства 2018, VIN <***>, модель номер двигателя WD10G178E25 1217 J006796; цвет многоцветный желтый, чёрный.

Размер отступного определяется по договорённости сторон и составляет 2 900 000 руб. (пункт 3.3 соглашения от 22.06.2021).

Налоговый орган полагает, что сделка между ООО «Дороги Сибири» и предпринимателем осуществлена по существенно заниженной стоимости реализованных транспортных средств, поскольку при покупке транспортного средства в 2018 году ООО «Дороги Сибири» заплатило цену равную 139 700 долларов США, что по курсу на день платежа составило 9 392 020,74 руб. (договор купли-продажи от 17.07.2018 № 15И18-0004).

Также, ФИО5 обращался в суд за взысканием с ООО «Дороги Сибири» задолженности по договору аренды от 30.04.2019 № 1/19-РД в размере 623 491 руб.

Постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-13725/2021 по иску ИП ФИО5 к ООО «Дороги Сибири» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.04.2019 № 1/19-РД в размере 623 491 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А46-13725/2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности (мнимости) подписанного ИП ФИО5 и ООО «Дороги Сибири» договора аренды от 30.04.2019 № 1/19-РД.

Также, 16.07.2021 между Обществом в лице исполнительного директора ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение об отступном к договору аренды оборудования от 01.01.2020 (далее - соглашение от 16.07.2021), которым стороны договорились о частичном прекращении обязательства ООО «Дороги Сибири», вытекающего из договора аренды оборудования, в силу предоставления Обществом отступного, взамен исполнения обязательства по оплате аренды оборудования в размере 2 500 000 руб.

Пунктом 3.1 соглашения от 16.07.2021 определено, что в качестве отступного ООО «Дороги Сибири» передаёт ФИО5 автогрейдер ДЗ-98В.00100-110, год выпуска 2017, заводской номер машины 6936, двигатель ЯМЗ 238НДЗ-3, НО625552; цвет многоцветный серый, белый.

Размер отступного определяется по договорённости сторон и составляет 2 500 000 руб. (пункт 3.3 соглашения от 16.07.2021).

Налоговый орган полагает, что сделка между ответчиками осуществлена по существенно заниженной стоимости реализованных транспортных средств, поскольку согласно условиям договора лизинга от 06.04.2018 № ОВ/Ф-380051-03-01-МП между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дороги Сибири» (лизингополучатель) общая сумма договора составила 10 106 797,16 руб.

Стоимость этого автогрейдера по договору купли-продажи от 06.04.2018 № ОВ/Ф380051-03-01-С-01-МП составила 8 000 000 руб.

В свою очередь, ФИО5 обращался в суд с исковым требованием о взыскании с ООО «Дороги Сибири» задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2020 в размере 8 897 521 руб.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-13546/2021, в удовлетворении требований отказано в полном объеме, поскольку суды пришли к выводу о ничтожности (мнимости) договоров.

Кроме того, по договору от 01.09.2021 № 05126-ИРК-19-Ц о замене стороны в обязательстве ООО «Дороги Сибири» (сторона 1) в лице генерального директора ФИО7, ФИО5 (сторона 2), ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) сторона 1 с согласия лизингодателя передает стороне 2 права и обязанности по договору внутреннего лизинга от 18.04.2019 № 05126-ИРК-19-Л в отношении предмета лизинга фреза дорожная самоходная WIRTGEN W200, год выпуска 2019, заводской номер машины 12201005, модель и номер двигателя QSX15 80116198 по акту приёма-передачи от 01.09.2021.

По условиям договора лизинга от 18.04.2019 №05126-ИРК-19-Л стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки от 18.04.2019 № 05126-ИРК-19-К составляет 498 683,00 евро (пункт 2.5), срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 30.04.2022.

Пунктом 1.7 договора от 01.09.2021 № 05126-ИРК-19-Ц установлено, что сторона 2 обязуется предоставить лизингодателю поручительство ООО «Дороги Сибири» на сумму неисполненных стороной 1 обязательств по договору лизинга от 18.04.2019 № 05126-ИРК19-Л.

Стоимость передаваемых прав и обязательств по договору лизинга между лизингополучателем и новым лизингополучателями определяется между ними самостоятельно отдельным соглашением между ними без привлечения лизингодателя.

Пунктом 2.1 договора от 01.09.2021 № 05126-ИРК-19-Ц предусмотрено, что форма и порядок расчётов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между стороной 1 и стороной 2 определяются в соответствии с заключённым между ними соглашением от 01.09.2021.

Истец указал, что при анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Дороги Сибири» за период 2021 - 2023 годы и ФИО5 за период 2021 - 2023 годы налоговым органом не установлены расчёты по договору о замене стороны в обязательстве от 01.09.2021 № 05126-ИРК-19-Ц.

Вместе с тем, согласно выпискам о движении денежных средств по расчётным счетам Общества за период с 2019 по 2021 годы установлено, что по договору лизинга от 18.04.2019 № 05126-ИРК-19-Л произведена оплата лизинговых платежей лизингодателю – ООО «Альфамобиль» в сумме 39 921 597,74 руб., из них в 2019 году - 18 714 099,77 руб. (в т.ч. 5 610 183,75 руб. авансовый платёж), в 2020 году - 13 671 349,84 руб., в 2021 году - 7 536 148,13 руб.

ФИО5 за период 2021 - 2022 годы произведена оплата лизинговых платежей по договору от 01.09.2021 № 05126-ИРК-19-Ц о замене стороны в обязательстве лизингодателю ООО «Альфамобиль» в сумме 7 591 114,46 руб.

Истец указал, что несмотря на оплату значительной суммы по договорам лизинга в течение длительного времени (84% от оплаченной суммы по договору лизинга), ООО «Дороги Сибири» 01.09.2021 фактически передало все права по договору лизинга предпринимателю безвозмездно, при этом к ФИО5 наряду с правом на выкуп имущества, получены права лизингополучателя, в том числе, права по уплаченным ООО «Дороги Сибири» лизинговым платежам и на уплаченный авансовый платёж.

Кроме того, налоговой орган ссылается на реализацию транспортных средств взаимозависимому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Русь Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Союз» и ФИО5; в деятельности ООО «Дороги Сибири» используется имущество одного владельца - ФИО5, который также является единственным выгодоприобретателем от деятельности названных лиц.

Истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 является скрытым бенефициаром ООО «Дороги Сибири», поскольку:

- фактически ООО «Дороги Сибири» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в том числе ведение бухгалтерского учёта по месту регистрации обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>, собственником указанного здания является ФИО5;

- производственное оборудование, движимое и недвижимое имущество для осуществления деятельности ООО «Дороги Сибири» арендует у ФИО5 в том числе: транспортные средства и специализированная техника в количестве 39 единиц; недвижимое имущество, предназначенное для использования под производственную базу в количестве 7 единиц; производственное оборудование в количестве 4 единиц;

- значительную долю доходов ФИО5 составляют доходы, полученные от деятельности Общества: 2015 год - 18,2 млн. руб. (23,8 % от общей суммы поступивших доходов), 2016 год - 10,7 млн. руб. (28,8 %), 2017 год - 17,3 млн. руб. (17,3 %), 2018 год - 111,4 млн. руб. (59,5 %), 2019 год - 59 млн. руб. (34,3 %);

- ФИО5, являясь заимодавцем по договорам займов, заключённым с ООО «Дороги Сибири» в 2019 году, в счёт предоставления заёмных средств оплачивает по распорядительным письмам суммы задолженности поставщикам Общества (подтверждается перечислением средств платёжными поручениями, распорядительными письмами), что также доказывает его непосредственное участие в финансовохозяйственной деятельности организации и личную заинтересованность в её результатах;

- в 2018 году в адрес ФИО5 от ООО «Дороги Сибири» перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат по договорам займов» в общей сумме 36,8 млн. руб. Предоставление займов ФИО5 в адрес ООО «Дороги Сибири» документально не подтверждено.

Кроме того, истец указал на неравноценность встречного представления, в результате чего было выведено имущество налогоплательщика, за счёт которого могли быть удовлетворены требования налогового органа и осуществлены взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, поскольку Общество практически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ссылаясь на то обстоятельство, что все данные сделки отражают направленность налогоплательщика на вывод имеющегося имущества с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены ООО «Дороги Сибири» в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив факт мнимости договоров аренды, в обеспечение которых заключены соглашения от 22.06.2021 и от 16.07.2021, что влечёт недействительность и последующих сделок, направленных на обеспечение и погашение несуществующего долга, а договор № 05126-ИРК-19-Ц о замене стороны в обязательстве от 01.09.2021 заключён в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ответчика-1, перевод прав Общества на фрезу дорожную самоходную в пользу ФИО5 осуществлён после принятия налоговым органом о привлечении ответчика-1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО5 является скрытым бенефициаром ООО «Дороги Сибири», пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) предусмотрено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона № 943-1 налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

В рассматриваемом случае с учетом результатов проведенной в отношении ООО «Дороги Сибири» налоговой проверки, в результате которой ответчику-1 произведено доначисление налога, а также начисление пени за несвоевременную уплату налога и штрафа, соответствующие налоговые обязательства не были исполнены ответчиком.

В рамках дела № А19-27318/2021 ООО «Дороги Сибири» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения № 13-25/4208 от 30.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления № 26-13/024322@ от 15.12.2021.

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024 Четвертого арбитражного апелляционного суда № А19-27318/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Инспекцией наличия у нее законного интереса в оспаривании сделок ответчика, направленного на пополнение имущественной массы налогоплательщика, за счет которой возможно исполнение вышеуказанных налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на положения статей 1, 10, 166, 167, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 25, следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере договора необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Как было указано ранее, в рамках дела № А46-13725/2021 по делу по иску ИП ФИО5 к ООО «Дороги Сибири» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.04.2019 № 1/19-РД в размере 623 491 руб., суды пришли к выводу о ничтожности (мнимости) подписанного ИП ФИО5 и ООО «Дороги Сибири» договора аренды от 30.04.2019 № 1/19-РД.

В рамках дела № А46-13546/2021 по иску ИП ФИО5 к ООО «Дороги Сибири» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2020 в размере 8 897 521 руб., суды также пришли к выводу о ничтожности (мнимости) указанного договора.

Так как наличие задолженности ООО «Дороги Сибири» перед ИП ФИО5 по договорам аренды не подтверждено, последующие действия сторон сделок по заключению соглашений об отступном (предоставление отступного в виде техники в счет погашения несуществующего долга по аренде), верно квалифицированы судом первой инстанции как совершенные со злоупотреблением правом, имеющие мнимый характер, что влечет их ничтожность (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Относительно договора о замене стороны в обязательстве от 01.09.2021 № 05126-ИРК-19-Ц по договору лизинга следует отметить, что на день его заключения на стороне ООО «Дороги Сибири» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате суммы налога.

В рамках дела А19-27318/2021 установлено, что ООО «Дороги Сибири», ООО «РусьСтрой», ИП ФИО5 в проверяемом периоде осуществляли ведение бизнеса в группе взаимосвязанных лиц, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- учредитель, руководитель ООО «Дороги Сибири» ФИО7 и главный бухгалтер ООО «Дороги Сибири» ФИО8 (гражданская жена ФИО7) ранее являлись работниками ООО «РусьСтрой»;

- обособленные подразделения ООО «Дороги Сибири» и ООО «РусьСтрой», находились по одному юридическому адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Советская, 34, недвижимое имущество по указанному адресу находится в собственности ФИО5;

- ООО «Дороги Сибири» и ООО «РусьСтрой» использовали имущество одного владельца - ФИО5, на основании договоров аренды;

- трудовые ресурсы ООО «Дороги Сибири» и ООО «РусьСтрой» состояли из одних и тех же физических лиц, которые зарегистрированы по адресу местонахождения собственности ФИО5 и ФИО9 (руководителя ООО «РусьСтрой», племянника ФИО5);

- доходная/расходная часть у организаций формировалась из поступлений друг от друга, заказчики ООО «РусьСтрой» после регистрации ООО «Дороги Сибири» стали заказчиками (контрагентами) последнего.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, ИП ФИО5 не мог не знать о суммах имеющейся задолженности ООО «Дороги Сибири» перед налоговым органом и осознавать необходимость исполнения налоговой обязанности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате заключения договора о замене стороны в обязательстве от 01.09.2021 № 05126-ИРК-19-Ц, встречное предоставление за передачу прав со стороны предпринимателя в пользу Общества не поступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент передачи прав Общество оплатило в лизинговую компанию платежи по двум договорам лизинга всего на общую сумму 39 921 597,74 руб., что составляет 84% от оплаченной суммы по договору лизинга от 18.04.2019 № 05126-ИРК-19-Л.

Таким образом, в результате заключения договоров о замене стороны в обязательстве, Общество лишилось возможности приобрести в собственность предмет лизинга, не получив от предпринимателя денежного возмещения, что правомерно вызывает у налогового органа сомнения в добросовестности поведения ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате заключения договора о замене стороны в обязательстве по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива - права требования по договору лизинга (договорной позиции) без какого-либо встречного предоставления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Альфамобиль» суд апелляционной инстанции указывает, что посредством совершения сделки по передаче прав по договорам лизинга ООО «Дороги Сибири» лишилось права на последующее приобретение предмета лизинга в собственность, а также справедливую компенсацию понесенных расходов на выполнение условий договоров лизинга (доказательств возмездности и эквивалентности договора о замене стороны в обязательстве не представлено), что также влияет на состояние имущественной массы ООО «Дороги Сибири» как налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Альфамобиль», чей интерес как лизингодателя направлен на получение в полном объеме лизинговых платежей без привязки к конкретному лицу в роли лизингополучателя, не имеющее законной заинтересованности в принадлежности после этого автомобилей конкретному лицу, не обосновало, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, учитывая, что третье лицо не оспаривало, что ООО «Дороги Сибири» вносило платежи по договору лизинга, тогда как по правилам статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, сформулированному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Рассмотрев поведение ответчиков на предмет добросовестности при заключении спорных сделок, учитывая представленную Инспекцией информацию о многократно заниженной стоимости реализованных транспортных средств (более чем в 4 раза), суд апелляционной инстанции усматривает основания для вывода о превышении ответчиками при заключении сделок пределов осуществления гражданских прав и незаконности преследуемых целей.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что отчуждение не имеющих недостатков транспортных средств по цене, заниженной многократно (более чем в 4 раза), также направлено на причинение вреда налоговому органу как кредитору должника и очевидно свидетельствует о том, что руководитель ООО «Дороги Сибири» не руководствовался интересами возглавляемой им организации, а преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Следует отметить и поведение ИП ФИО5 при заключении спорных соглашений и договора.

Так, отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, предприниматель, приобретая права на имущество Общества, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на получение необходимой информации о среднерыночных ценах на аналогичные транспортные средства.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому предприниматель, проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене передает в качестве отступного транспортные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310- ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными.

Поведение предпринимателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности. В нарушение приведенных выше норм права ответчик-2 не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных инспекцией требований.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица, что, учитывая приведенные выше обстоятельства, следует из поведения ответчиков.

Возражая относительно доводов истца, ответчики указали, что перед заключением соглашений была проведена предварительная оценка стоимости имущества, о чем представлены отчёты об оценке от 01.09.2021 № 140/21, от 18.06.2021 № 100/21, от 14.07.2021 № 105/21.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела отчеты об оценке составлены некорректно, содержат неточности в части подбора аналогов и методик проведения оценки, что в результате повлияло на определение стоимости транспорта.

Так, в отчетах не описаны правила отбора аналогов, сами аналоги выбраны некорректно, с разными физическими и техническими характеристиками от исследуемых объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объекты-аналоги значительно различаются по году выпуска, при этом не обоснованы применяемые корректировки цены и других характеристик объектов-аналогов.

Иных документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент сделок соответствовало указанной сторонами стоимости, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку направлены на вывод имущества в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате обязательных налоговых платежей, тем самым посягая на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, основными имущественными последствиями недействительности сделок, исполненных полностью или частично, являются: двусторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке обеим ее сторонам; односторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке одной из ее сторон (добросовестной); недопущение реституции; компенсационная реституция, заключающаяся в возмещении одной стороне сделки другой стоимости полученного имущества в случае невозможности его возврата в натуре.

Как следует из пункта 78 Постановления № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и оснований ничтожности оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Инспекцией требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания предпринимателя вернуть Обществу транспортные средства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 ООО «Дорого Сибири» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10024/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин