АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А56-117022/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 06.07.2023 кассационную жалобу публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-117022/2022,

установил:

Акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор», адрес: 428000, <...>, корпус бытовых помещений № 3 СКТБ-ТН эт. 5, каб. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии», адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании 104 066, 66 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 26.01.2023 в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.02.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2021 по делу № А79-12440/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 1 500 000 руб. пени за период с 16.12.2018 по 02.09.2019, 35 009, 40 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество исполнило данное решение Арбитражного суда Чувашской Республики частично, перечислив денежные средства в размере 1 430 942, 74 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 № 1264, указав в назначении платежа «оплата задолженности по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2021 по делу № А79-12440/2020, с учетом суммы обеспечительного платежа».

Недоплата по указанному решению составила 104 066, 66 руб.

Исполнение Обществом решения суда не в полном объеме послужило основанием для предъявления Компанией исполнительного листа от 27.05.2022 № ФС 038499303 для взыскания 104 066 руб. 66 коп. задолженности.

Межрайонное отделение УФССП по Чувашской Республике возбудило исполнительное производство № 209480/22/21002-ИП, в рамках которого удержало денежные средства с Общества в пользу Компании в размере 104 066, 66 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № 10217.

Общество 21.10.2022 направило в адрес Компании требование о возврате незаконно полученных денежных средств в названном размере, на что Компанией был дан ответ об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции удовлетворила иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма обеспечительного платежа в размере 104 066,66 руб. подлежала зачету в счет суммы неустойки, присужденной к взысканию в пользу Общества решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2021 по делу № А79-12440/2020.

Из материалов дела усматривается, что Компания (заказчик) и Общество (поставщик) 17.09.2018 заключили контракт, в рамках которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить автоматизированную вертикальную складскую систему (АВСС) в рамках инвестиционного проекта «Техническое перевооружение и реконструкция действующих и создание новых производственных мощностей для серийного производства средств управления и связи, ИКС подводных лодок на открытом акционерном обществе «Информационные телекоммуникационные технологии» г. Санкт-Петербург в виде годном к эксплуатации (в собранном смонтированном) состоянии в соответствии с Ведомостью поставки и требованиями, указанными в Техническом задании, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Платежным поручением от 07.09.2018 № 932 Общество внесло обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 104 066,66 руб. путем перечисления денежных средств.

Пунктом 1.3 Контракта был определен срок поставки до 15.12.2018.

Однако в установленный Контрактом срок обязательства поставщиком не были исполнены.

Поскольку оборудование было поставлено Обществом с нарушением установленного контрактом срока с недостатками, которые не были устранены поставщиком, Компания направила в адрес Общества уведомление от 29.08.2019 № 0102-09/2-177 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. Общество получило указанное уведомление 02.09.2022. Таким образом, контракт считается расторгнутым со 02.09.2019.

Общество не оспорило односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта требование обеспечения надлежащего исполнения обязательств определяется из числа следующих обязательств по контракту:

- обеспечения исполнения основных обязательств по контракту;

- обеспечение гарантийных обязательств;

- обеспечение уплаты штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта в случае если, обеспечение исполнения контракта предоставлено поставщиком в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней по истечению одного месяца с момента выполнения поставщиком взятых на себя обязательств по Контракту на банковский счет поставщика, указанный в контракте.

Поскольку обязательства по контракту не были исполнены поставщиком, в соответствии с условиями контракта, что повлекло отказ заказчика от исполнения контракта, обеспечение исполнения контракта не подлежало возврату поставщику.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 09.11.2020 № 0102-09/2-197 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 15.12.2018 по 02.09.2019 в размере 2 428 740 руб.

Ввиду неоплаты неустойки Компания обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков поставки продукции по контракту за период с 15.12.2018 по 02.09.2019 в размере 2 428 740 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 35 143,70 руб.

Решением от 09.12.2021 по делу № А79-12440/2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования Компании, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, до 500 000 руб.

Общество исполнило решение Арбитражного суда Чувашской Республики частично, платежным поручением от 03.06.2022 № 1264 перечислены денежные средства в размере 430 942,74 руб.

В назначении платежа Общество указало: «Оплата задолженности по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2021 по делу № А79-12440/2020, с учетом суммы обеспечительного платежа».

Таким образом, Общество не исполнило решение Арбитражного суда Чувашской Республики в полном объеме.

Вместе с тем, у Общества отсутствовали какие-либо законные основания для неисполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики, в том числе для удержания размера обеспечительного платежа из общего размера неустойки, установленной судом.

С учетом исполнения Обществом решения суда в добровольном порядке не в полном объеме, Компанией был предъявлен исполнительный лист от 27.05.2022 № ФС 038499303 для взыскания задолженности по решению суда в размере 104 066,66 руб.

Межрайонным отделением УФССП по Чувашской республике возбуждено исполнительное производство № 209480/22/21002-ИП.

В соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве Межрайонным отделением УФССП по Чувашской республике с Общества удержаны денежные средства в пользу Компании в размере 104 066,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № 10217.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом статьи 381.1 ГК РФ, согласно которой, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, посчитал, что сумма обеспечительного платежа в размере 104 066,66 руб. подлежала зачету в счет суммы неустойки, присужденной к взысканию в пользу Компании в размере 500 000 руб.

Делая указанный вывод суд апелляционной инстанции своим постановлением изменил вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2021 по делу № А79-12440/2020, несмотря на то, что при рассмотрении указанного дела Общество требований о возврате или зачете суммы обеспечительного платежа в размере 104 066,66 руб. не предъявляло.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Контракт расторгнут 02.09.2019, именно с этой даты у Общества возникло право требовать сумму обеспечительного платежа.

Срок исковой давности для предъявления требований о возврате обеспечительного платежа в размере 104 066,66 руб. истек 02.09.2022.

Требование о возврате обеспечительного платежа Общество направило в адрес ответчика только 21.10.2022, что подтверждается письмом от 21.10.2022 № 448 об оплате задолженности. В суд Общество обратилось 18.11.2022, то есть после истечения трехлетнего срока.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, то на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда с учетом нарушения норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-117022/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор», адрес: 428000, <...>, корпус бытовых помещений № 3 СКТБ-ТН эт. 5, каб. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-117022/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 111 188, 66 руб., перечисленных платежным поручением от 24.05.2023 № 2281.

Судья

М.Г. Власова