ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июля 2025 года
Дело №А56-88900/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2024
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9448/2025) общества с ограниченной ответственностью "Медклуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-88900/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
к обществу с ограниченной ответственностью "Медклуб"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медклуб» (далее - ответчик) о взыскании 4 214 923 руб. задолженности по договору №8 от 01.08.2021, + 335 205 руб. 23 коп. процентов.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, оставив прежнюю сумму по основному долгу в размере 4 214 923 руб. и уменьшив размер процентов до 113 081 руб. 39 коп., начисленных в период претензионного урегулирования спора на сумму основного долга 4 082 923 руб. по состоянию на 24.05.2024.
Решением суда от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Медклуб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем ответчик считает, что обязанность по уплате пени не наступила. Ссылается на неверный расчет неустойки. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающие факт наличия задолженности по договору.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 01.08.2021 № 8 (далее – договора поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.
Согласно условиям договора в период с 13.12.2023 по 07.05.2024 в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 4 214 923 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами.
УПД подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями сторон договора поставки, ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 4.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2024 покупатель обязуется оплатить перечень товаров представленный в спецификации №1, реализованный для проведения ортопедических операций, в течении 60 календарных дней со дня поставки.
24.05.2024 в связи с неисполнением своих обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за просрочку платежа по договору поставки.
Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате товара, у него перед поставщиком (истцом) образовалась задолженность в размере 4 214 923 руб.
Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Вопреки доводам жалобы, факт наличия задолженности в размере 4 214 923 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2024 стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае просрочки оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 15% годовых за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
С учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 113 081 руб. 39 коп., начисленных на сумму долга 4 082 923 руб. в период претензионного урегулирования спора, по состоянию на 24.05.2024.
Указанная сумма рассчитана исходя из ставки 15% годовых. Контррасчет ответчиком не представлен.
В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2024 неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар.
Учитывая изложенное, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 4 214 923 руб. задолженности и 113 081 руб. 39 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований).
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.
В данном случае материалы дела позволяют установить факт направления истцом ответчику претензий от 27.02.2024, от 24.05.2024, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Более того, из материалов дела не усматривалось намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела подлинники документов, обосновывающих исковые требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Возможность подачи искового заявления и приложенных к нему документов в суд в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр" предусмотрена статьей 125 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы по настоящему делу поступили в суд первой инстанции в электронном виде с использованием ресурса "Мой арбитр".
Истребование подлинников документов является правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, представленных в электронном виде, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал достаточным представление истцом указанных доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2025 года по делу № А56-88900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медклуб» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева