ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2023 года
Дело №А56-88032/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.К. Сизовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38028/2023) ООО «Магазин энергетики» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-88032/2023, принятое по заявлению ООО «Магазин Энергетики»
к 1) судебному приставу-исполнителю Приморского РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1;
2) ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу
3-и лица: ПАО «Россети Ленэнерго»
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явились (извещены)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Магазин энергетики» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Приморский РОСП) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Россети Ленэнерго».
Определением суда от 09.10.2023 заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2023 общество обратилось в Приморский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2023 по делу №1-232/2019.
Постановлением от 11.09.2023 судебный пристав-исполнитель отказал обществу в возбуждении исполнительного производства.
Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 11.09.2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как указано в части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона 229-ФЗ.
В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 128 Закона 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона 229-ФЗ).
Критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона 229-ФЗ).
Таким образом, подсудность дел об оспаривании в суде постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов определяется в зависимости от того, каким из названных судов (общей юрисдикции или арбитражном) выдан исполнительный документ. Если оспариваются постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то подобный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку оспариваемое постановление от 11.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления общества о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2023 по делу №1-232/2019, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, возвратил его на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении поданного заявления не подателем жалобы представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-88032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская