Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-6184/2023 « 30 » октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 25 » октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено « 30 » октября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Концерн Титан-2» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «Алден» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, паспорту, ФИО2 по доверенности от 13.10.2023, паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2023, паспорту

акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее – АО «Концерн Титан2», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Алден» (далее – ООО «Алден», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере

409 066,45 руб. и убытков в размере 356 479,20 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

установил:

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 14.04.2021 № 1822171200032001669060000/У-21-139 (Договор аренды), в целях выполнения Арендатором обязательств по договору субподряда от 13.05.2020 № 1822171200032001669060000/ДП-20- 43.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы Строительных лесов, именуемые в дальнейшем «Имущество», в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору со склада имущество в соответствии с Актом приема-передачи в аренду в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, а Арендатор обязуется принять, оплатить использование и своевременно возвратить Имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с Актом возврата из аренды в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1.5. Договора аренды Арендатор обязан по завершению работ по договору субподряда, в течение одного дня, вернуть Имущество на склад Арендодателя в исправном состоянии, в чистом виде, в комплекте, по акту приема-передачи.

В связи с существенной просрочкой в выполнении работ по договору субподряда Арендодатель отказался от его исполнения в полном объеме путем направления уведомления № 01-06-1951 от 18.11.2021.

Договор субподряда расторгнут с 23.11.2021, работы прекращены.

Вместе с тем, имущество из аренды не возвращено, оплата за пользование имуществом не осуществлена в полном объеме, в связи с чем, Арендодатель, отказался от исполнения Договора аренды путем направления в адрес Арендатора уведомления № 01-06-1680 от 07.11.2022.

Договор аренды прекратил свое действие 07.12.2022.

Однако, как на дату расторжения Договора аренды, так и на момент обращения истца в суд, Арендатором задолженность не погашена.

Претензионный порядок соблюден.

Поскольку добровольного удовлетворения требований истца не последовало, он инициировал иск в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик частично погасил предъявленную ко взысканию задолженность, в виду чего, истец уточнил исковые требования на эту сумму.

Суд находит требования АО «Концерн Титан-2» подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи объекта аренды в пользование ответчику установлен подписанными сторонами актами и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком арендная плата в размере 409 066,45 руб. в полном объеме не внесена. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора, доказательств оплаты долга в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, признает обоснованными требования истца о взыскании заявленного размера задолженности в сумме 409 066,45 руб.

Доводы ответчика о передаче спорного арендованного имущества третьему лицу – ООО «ВалдайСпецСтрой», в связи с чем, требования необоснованно предъявлены к ООО «Алден», судом отклонены как противоречащие условиям, заключенного между сторонами договора, а также в отсутствие надлежащих доказательств.

Ответчиком не представлено никаких доказательств существования хозяйственных отношений между ООО «Алден» и ООО «ВалдайСпецСтрой».

Согласно пункту 1.6 Договора аренды, субаренда запрещена.

Договор аренды подписан сторонами без протокола разногласий в данной части.

Письма Ответчика № 6104 КЛД от 22.04.2022, № 1408 КЛД от 31.08.2021, № 12/11/СПб от 07.11.2022 не содержат информации о подтверждении Истцом передачи конкретного имущества ООО «ВалдайСпецСтрой».

Взаимоотношения между АО «Концерн Титан-2» и ООО «ВалдайСпецСтрой» предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Из пояснений представителя истца, со ссылкой на бухгалтерскую справку № 01-06/1286 от 20.10.2023 следует, что у АО «Концерн Титан-2» имелось несколько комплектов опалубок, в связи с чем, допускается повторение наименований одних и тех же составляющих опалубки в договорах с несколькими субподрядными организациями.

Однако в рассматриваемом случае, отсутствуют доказательства того, что именно переданное в аренду Ответчику имущество, было потом передано в аренду ООО «ВалдайСпецСтрой».

Ссылка представителя ответчика на акт приема-передачи мелкощитовой опалубки от 01.08.2021, а также на показания свидетеля ФИО4, судом отклонены.

Во-первых, согласно представленной истцом бухгалтерской справке № 01-06/1286 от 20.10.2023 у АО «Концерн Титан-2» по состоянию на 16.05.2021 имелось несколько комплектов опалубок, в виду чего невозможно утверждать, что именно комплект переданный ООО «Алден» по договору аренды, был позже передан ООО «ВалдайСпецСтрой».

Во-вторых, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в передаче конкретного имущества он участия не принимал, и не знал какое именно имущество было передано ООО «Алден».

Более того, как справедливо было отмечено представителем истца, в случае если бы такое имущество было передано ООО «ВалдайСпецСтрой», которое в последствие заключило самостоятельный договор аренды с АО «Концерн Титан-2» и получило со склада истца комплект опалубки (новый), то после прекращения договорных отношений и при возврате арендованного имущества обратно на склад, образовалась бы пересортица, чего установлено не было.

Даже если предположить, что по акту от 01.08.2021 Ответчиком передано в ООО «ВалдайСпецСтрой» именно арендованное имущество, то такие действия можно квалифицировать как субаренду. При таком положении дел Ответчик не лишен права требовать возмещения убытков в регрессном порядке с ООО «ВалдайСпецСтрой», однако факт передачи имущества третьему лицу не освобождает Арендатора от ответственности перед Арендодателем.

Договором аренды Стороны четко определили порядок возврата имущества: согласно пункту 4.1.5. Арендатор по завершению работ, в течение одного дня, обязан вернуть имущество на склад Арендодателя в исправном состоянии, в чистом виде, в комплекте, по акту приема-передачи; пунктом 5.10. установлено, что если Акт на возврат из аренды не подписан уполномоченным лицом Арендатора, оборудование считается не сданным и начисление арендной платы продолжается до полного оформления документов; в пункте 7.7. Стороны особо отметили, что имущество считается

сданным Арендодателю только после подписания Акта на возврат имущества уполномоченными представителями сторон.

В силу указанных положений Договора допустимым доказательством возврата имущества является акт приема-передачи, который отсутствует в материалах дела (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доказательства того, что Ответчик выполнил процедуру возвращения арендуемого имущества, либо Истец необоснованно уклонился от приемки возвращаемого имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Наряду с выше указанными требованиями, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общем размере 356 479,20 руб. (стоимость части невозвращенного (утраченного) оборудования).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Исходя из пункта 8 указанного Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если после расторжения договора арендованное имущество не возвращено, арендная плата до дня его возвращения подлежит взысканию в размере, предусмотренном договором.

Нарушение Арендатором обязанности по возврату Арендодателю переданного в аренду Оборудования влечет для Арендодателя убытки в

размере стоимости утраченного (невозвращенного) Оборудования, которая подлежит взысканию с Арендатора.

Пунктом 4.1.2. Договора аренды установлено, что Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность полученного в аренду имущества, а в случае его порчи полностью возмещает ущерб.

Согласно пункту 4.1.5. Договора аренды Арендатор по завершению работ, в течение одного дня, обязан вернуть имущество на склад Арендодателя в исправном состоянии, в чистом виде, в комплекте, по акту приема-передачи. В случае невыполнения данного условия Арендатор возмещает Арендодателю полную стоимость имущества, его утраченной или испорченной части, указанной в акте приема-передачи. Расчеты производятся в рублях в трехдневный срок с момента получения претензии и подписания дефектного акта, в котором указывается объем ремонтных работ и объем очистки от бетона.

В пункте 7.7. Договора аренды Стороны особо отметили, что имущество считается сданным Арендодателю только после подписания Акта на возврат имущества уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, Арендодатель передал Арендатору 434 единицы имущества стоимостью 602 277,12 руб., в т.ч. НДС 20% по актам приема-передачи от 14.04.2021 и от 17.05.2021.

Имущество принято Арендатором без замечаний.

Возврат имущества не Арендатору не произведен, как и не удовлетворено требование, заявленное в претензии от 03.04.2023 № 01-06-429, о возмещении стоимости утраченного имущества.

Поскольку размер убытков, причиненных Ответчиком невозвратом переданного в аренду Оборудования, определен Истцом, как указано в условиях Договора, исходя из стоимости переданного Арендатору и не возвращенного Оборудования, именно Ответчик является лицом, обязанным возместить Истцу причиненные ему убытки.

Ссылка ответчика на факт хищения невозвращенного Имущества судом оставлена без внимания.

В рассматриваемом случае, Ответчиком не предоставлено доказательств факта хищения и (или) виновных действий или бездействий Истца, приведших к утрате имущества. При этом наличие пропускного режима само по себе не исключает возможность утраты имущества на самой площадке или несанкционированного вывоза имущества, в том числе и самим Ответчиком.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, госпошлина в размере 1 429 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ, остальная часть в размере 23 113 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алден» (ИНН <***>) в пользу АО «Концерн Титан-2» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 409 066,45 руб., убытки в размере 356 479,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 113 руб.

Возвратить АО «Концерн Титан-2» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 429 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова