ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-6563/2022

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Вега»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Вега» о возмещении судебных расходов

в рамках дела № А82-6563/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «2А Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жефко» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 300 000 рублей 00 копеек, обязании предоставить информацию, обязании не оказывать услуги по перевозке груза контрагентам истца, расторгнуть с ними все действующие договоры,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «2А Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «2А Групп» (далее – истец, Общество, ООО «2А Групп»,) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Вега» (далее – ответчик, заявитель жалобы, податель жалобы, Компания, ООО «ТЛК Вега») с требованиями:

- обязать ООО «ТЛК Вега» предоставить информацию следующего характера:

а) наименование, кому из контрагентов (перечисленных в пункте 9.5. договора перевозки от 01.05.2019 № 2А0000029 (далее – договор перевозки), с кем сотрудничает ООО «2А Групп», ООО «ТЛК Вега» оказывает/ла услуги или с кем имеются/лись договорные (финансовые) отношения после подписания договора перевозки;

б) наименование и количество услуг, которое ООО «ТЛК Вега» оказало данным контрагентам, на день получения претензии;

в) даты оказания данных услуг и их стоимость.

- обязать ООО «ТЛК Вега» не оказывать услуги по перевозке груза контрагентам ООО «2А групп» до 01.05.2024, а также расторгнуть с ними все действующие договоры.

- взыскать с ООО «ТЛК Вега» в качестве упущенной выгоды 300 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ходатайству от 17.05.2022 Общество просило запретить ООО «ТЛК Вега» оказывать услуги по перевозке груза контрагентам ООО «2А групп» в соответствии с пунктом 9.5 договора перевозки, взыскать с ответчика 300 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

Компания подала встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 9.5 договора перевозки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Жефко» (далее – ООО «Жефко»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по ЯО; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023, не обжалованным участниками прцоесса в установленном порядке, в удовлетворении искового заявления ООО «2А Групп» к ООО «ТЛК Вега» отказано. Встречные исковые требования ООО «ТЛК Вега» к ООО «2А Групп» о признании недействительным пункта 9.5 договора перевозки удовлетворены, с ООО «2А Групп» в пользу ООО «ТЛК Вега» взыскано 6 000 рублей 00 копеек в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

01.06.2023 Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей 00 копеек. Заявление основано на положениях статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениях пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункта 2.4 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области 06.04.2022 (протокол № 5; далее – Инструкция ПАНО).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, степени сложности дела и категории (заявление первоначальных и встречных требований, нетипичный характер спора), продолжительности его слушания, рассмотрение дела в судебных заседаниях с участием представителей сторон и третьих лиц в суде первой инстанций, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей 00 копеек.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что снижение размера судебных расходов является необоснованным, так как, несмотря на непродолжительные по времени судебные заседания, им предшествовала работа по подготовке письменных документов, анализ действующего законодательства и правоприменительной практики. Также Компания ссылается на отчет экономической компании «Veta» о стоимости юридических услуг и Инструкцию ПАНО.

ООО «2А Групп» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик полностью поддерживает выводы суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представлены в материалы дела и не опровергнуты Обществом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Суд первой инстанции в своем судебном акте привел мотивированное обоснование снижения суммы судебных расходов.

Ссылка истца на Инструкцию ПАНО, а также отчет экспертной группой VETA не свидетельствуют о разумности и соразмерности, предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а содержат лишь сведения о стоимости услуг адвокатов и о средней цене услуг, более того в ином регионе, чем рассматривалось дело № А82-6563/2022. Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебным заседаниям предшествовала работа по подготовке письменных документов, анализ действующего законодательства и правоприменительной практики, апелляционный судом отклоняется, поскольку процесс подготовки правовой позиции не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате, ее результатом является участие представителя в судебных заседаниях и представленные в суд письменные процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 по делу № А82-6563/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина