Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А45-7274/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судейДемидовой Е.Ю.
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» на решение от 20.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) и постановление от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-7274/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (630132, <...>, офис ½, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (630039, <...>, помещ. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» ФИО2 по доверенности от 25.03.2025.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее – истец, ООО «ПТИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ответчик, ООО «Корона»):
- о признании первоначальных действий ответчика по размещению трубопровода на земельном участке кадастровый номер 54:35:061490:4102, площадью 25 154 кв. м, расположенном по адресу: <...> д 321/1, незаконными и нарушающими право собственности истца;
- обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок истца (кадастровый номер 54:35:061490:4102, площадью 25 154 кв. м, расположенный по адресу: <...>) от расположенного на нем части сооружения (трубопровода), принадлежащего ответчику, и привести участок в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- в случае просрочки ответчиком исполнения в натуре вступившего в законную силу решения арбитражного суда об освобождении земельного участка истца и приведения его в первоначальное состояние взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15 000 руб. в день в течение первого месяца, 30 000 руб. в день в течение второго месяца, 50 000 руб. в день в дальнейшем до момента исполнения решения суда.
Решением от 20.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «ПТИ» просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, отнеся указанные расходы на ответчика.
Отмечает, что нарушенное право истца было восстановлено ответчиком после предъявления настоящего иска; законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования; фактов злоупотребления истцом процессуальными правами, установленных статьей 111 АПК РФ, не установлено; направление претензии по адресу электронной почты подтверждается материалам дела и соответствует закону; факт принадлежности ответчику адреса электронной почты, на которую направлена претензия, подтверждается в том числе бланком выданной представителю ответчика доверенности.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Возражения на отзыв, направленные истцом, судом кассационной инстанции не принимаются ввиду того, что не были заблаговременно направлены в суд и другой стороне.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.
В судебном заседании представитель истца высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» с 08.06.2023 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4102, площадью 25 154 кв. м, расположенном по адресу: <...> д 321/1.
На смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:46, принадлежащем ООО «Корона», расположены здания с кадастровыми номерами 54:35:061490:2604 и 54:35:061490:2269. Между указанными зданиями проходит сооружение трубопровода, состоящее из двух спаренных металлических труб, покрытых изоляционным материалом, установленных на наземные столбчатые металлические опоры, удерживающие трубы. Часть указанного сооружения (трубопровода) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:4102 (проходит по части границы участка).
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено несколько требований неимущественного характера, по первому из которых (признание размещения трубопровода незаконным) в удовлетворении иска отказано. Выводы суда относительно мотивов отказа в удовлетворении данного требования истец не оспаривал ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования о сносе спорного трубопровода, суд первой инстанции указал, что спорный трубопровод демонтирован, при этом у ответчика отсутствовала возможность исполнить требование истца до обращения в суд (не была направлена претензия).
По обстоятельствам направления претензии судом установлено, что претензия направлена истцом на электронный адрес другого юридического лица – ООО «НМК», имеющего иной ИНН.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
Разрешая доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения расходов на ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О, от 20.07.2023 № 1963-О и др.). Данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).
В пунктах 45, 46, 47 Постановления № 10/22 также разъяснено следующее: такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец по негаторному иску претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. Обязанность устранить нарушения со стороны ответчика напрямую зависит от установления судом факта нарушения прав истца незаконными действиями ответчика, между тем незаконность действий ответчика судом не установлена, что истец не оспорил, в связи с чем действия ответчика не могут однозначно свидетельствовать о признании им требований истца и подтверждать согласие с позицией истца о незаконности нахождения трубопровода.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 Постановления № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 46 и в пункте 26 Постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.
Так как не установлено, что истец обратился в суд вынужденно, неправомерность размещения части трубопровода по границе участка судом не установлена, и, таким образом, не подтверждено добровольное удовлетворение требования о признании незаконным размещения трубопровода, судебная коллегия соглашается с выводами судов о распределении судебных расходов.
Нарушений судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7274/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
СудьиЕ.Ю. Демидова
И.И. Рахматуллин