ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19973/2022

28.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-19973/2022, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, в рамках дела № А63-19973/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56.

Решением суда от 01.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 № 152.

Финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1 транспортного средства LADA VESTA, Гос.рег.знак: <***>, 2020 года вып., VIN <***> двигатель/кузов 211294474797/ XTAGFL110MY503668106,1 (78) л.с., применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В качестве оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на отчуждение имущества должника по заниженной стоимости, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 20.03.2024 ФИО4 признан лицом, участвующим в рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «Ставрополь АвтоЮг».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-19973/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2021 автомобиля LADA VESTA, ГРЗ: <***>, 2020 года вып., VIN <***> двигатель/кузов 211294474797/ XTAGFL110MY503668106,1 (78) л.с., заключенного между ФИО1 и ФИО4 и применении последствий его недействительности, отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. Апеллянт указывает на обоснованность заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-19973/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2021. Стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 250 000 руб.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 24.04.2021 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

Финансовому управляющему ФИО2 о состоявшейся сделке стало известно из ответа ГУ МВД РВ по Ставропольскому краю от 11.11.2023. Заявления о признании сделки недействительной поступило в суд 08.02.2024. Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По смыслу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ввиду абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки ссылается на то, что спорное транспортное средство было приобретено должником в ООО «Русь-Авто» 26.11.2020 по цене 747 900 руб. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости от 22.09.2022, проведенной ООО «Сетелем Банк» стоимость автомобиля составляет 675 000 руб.

Между тем, согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 20.04.2021, заключенного ФИО1 с ФИО4, стоимость транспортного средства LADA VESTA ГРЗ: <***>, 2020 года вып., VIN <***> двигатель/кузов 211294474797/ XTAGFL110MY503668106,1 (78) л.с., составила 700 000 руб. При подписании предварительного договора покупатель произвел частичную оплату в размере 450 000 руб. Оставшуюся стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. покупатель обязался оплатить при заключении договора купли-продажи.

В материалы дела, в подтверждение факта оплаты представлена выписка по банковскому счету супруги ответчика ФИО5, из которой следует снятие денежных средств в размере 450 000 руб. 20.04.2021.

Позднее 24.04.2021 между сторонами заключен основной договор купли-продажи транспортного средства, где указана стоимость в размере 250 000 руб. Денежные средства в размере 250 000 руб. переданы ответчиком при подписании договора и акта приема-передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, оплата в размере 700 000 руб. произведена ФИО4 в полном объеме наличными денежными средствами.

В связи с чем, договорная цена переданного должником имущества в размере 700 000 руб. не является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью. Договор купли-продажи заключен на условиях равноценного встречного предоставления.

В свою очередь, должник подтверждает факт получения денежных средств от продажи спорного автомобиля в сумме 700 000 руб., которые были направлены на погашение задолженности по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) отмечено, что о наличии аффилированности между контрагентами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность другой стороны сделки является лишь презумпцией ее осведомленности о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Отсутствие этой презумпции не лишает заявителя возможности доказать осведомленность стороны иным путем, в том числе на общих основаниях. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

На основании разъяснений абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств того, что на момент совершения оспоренной сделки ФИО4 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, либо лицом с ним аффилированным, не имеется.

Равным образом не представлены доказательства, свидетельствующие о злонамеренном поведении должника и ответчика, предшествующем заключению договора купли-продажи, в целях уменьшения стоимости или размера имущества должника.

Также, финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, причиняя таким образом вред имущественным правам кредиторов.

В тоже время, само по себе наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что ответчик знал о них.

Доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, причинения такого вреда, а также осведомленность ответчика о такой цели совершения сделки, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 24.04.2021 автомобиля LADA VESTA ГРЗ: <***>, 2020 года вып., VIN <***> двигатель/кузов 211294474797/ XTAGFL110MY503668106,1 (78) л.с., заключенного между должником и ответчиком, недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из недоказанности наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, следовательно, отсутствия оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что в признании недействительной сделки отказано, основания для применения последствий ее недействительности отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-19973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов