АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 января 2026 года Дело №А60-60537/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного секретарем В.А. Мазуром, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании участвовали

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2025, паспорт

от ответчика: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в нарушение ч.1 ст. 131 АПК РФ не представил.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ООО «ЕЭС-Гарант» (далее также – истец, заказчик) и ООО «Лидер» (далее также – ответчик, подрядчик) был заключён договор подряда № 37/P1162. По его условиям ответчик обязан выполнить работы по строительству блочно-модульной газовой котельной мощностью 3 МВт в п. Зыряновский, а истец обязан оплатить выполненные работы. Договор подряда был заключён во исполнение муниципального контракта между истцом и МКУ «Дирекция единого заказчика».

06.03.2025 муниципальный заказчик обратился к истцу с претензией относительно качества выполненных работ по котельной.

В рамках проведенной проверки Министерством финансов зафиксирован некачественного выполнения работ по устройству отмостки на площади 6,5 кв.м.

Разделом 9 договора подряда № 37/P1162 от 29.09.2021 между сторонами предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, 10.03.2025 истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные. На данное письмо ответчик ответа не представил, в связи с чем истец 22.04.2025 повторно запросил у ответчика сведения о сроках устранения выявленных дефектов отмостки

В целях фиксации факта некачественного выполнения работ по устройству отмостки истец 30.04.2025 направил ответчику уведомление об осмотре объекта в п. Зыряновский, возведённый по договору подряда. В уведомлении были указаны дата и время осмотра.

Ответчик получил уведомление истца об осмотре, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил, в связи, с чем акт осмотра подписан только представителем истца. Указанный осмотр состоялся 07.05.2025, в ходе которого произведена фотофиксация дефектов выполненных ответчиком работ.

Актом осмотра от 07.05.2025 подтверждаются следующие дефекты выполненных ответчиком работ: – разрушения верхнего слоя бетона; – трещины в бетоне; – отслоение отмостки от фундаментной плиты; – просадки бордюрного камня.

Оригинал акта осмотра был направлен ответчику 14.05.2025.

В связи с тем, что ответчик, проигнорировав требование истца, фактически отказался устранять недостатки выполненных работ и производить дополнительную засыпку грунта, истец вынужден был обратиться за выполнением этих работ к третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Истец заключил с ним договор подряда № 37/Р 1326 от 05.06.2025, которым предусматривалось, что ФИО2 в интересах истца произведёт асфальтирование отмостки демонтаж и монтаж бордюрного камня на площади 6,5 кв.м.. Данные работы обошлись истцу в общем размере 147 600 руб. Работы были выполнены ФИО2 что подтверждается актом выполненных работ № 24 от 24.06.2025, истец оплатил их, что следует из платёжными поручениями № 10988 от 10.06.2025 от № 13937 15.07.2025.

В дальнейшем истец обращался к ответчику с досудебным требованием компенсировать расходы на асфальтирование отмостки демонтаж и монтаж бордюрного камня на площади 6,5 кв.м. в размере 147 000 руб.

Соответствующая претензия была направлена ответчику 17.07.2025, что следует из почтового реестра. Претензия была оставлена без ответа, в связи, с чем истец исчерпал обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ и договорами.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Заявленные требования следует квалифицировать не как требования о взыскании убытков, причиненных заключением замещающей сделки, как полагает истец, а как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением последствий некачественного выполнения обязательств подрядчиком.

Как указано в п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом действие заключенного между сторонами договора досрочно не прекращалось. Как пояснил истец в судебном заседании, работы были выполнены ответчиком в полном объеме. Замещающая сделка истцом не заключалась.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается наличие недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком.

Требование истца об исполнении гарантийных обязательств оставлено ответчиком без рассмотрения.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца на асфальтирование отмостки демонтаж и монтаж бордюрного камня на площади 6,5 кв.м. были понесены, размер необходимых расходов ответчиком не оспорен.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 ГК РФ, так как противоправное поведение ответчика по установке и эксплуатации самовольно установленной рекламной конструкции находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению ее демонтажа.

Требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 147 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 380 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Аверков